Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А54-151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не привел обстоятельств указывающих какие права истца нарушены оспариваемыми договорами и каким образом его права могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований. Как следует из позиции истца по делу, в случае заключения оспариваемого договора мены собственником имущества – субъектом Российской Федерации он не нарушил бы права истца, при том что фактические и юридические последствия для истца являются одинаковыми.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» не может заключать сделки с недвижимостью, несмотря на согласование с Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, поскольку данное право может принадлежать только собственнику, которым является субъект – Рязанская область, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из анализа названных норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.

То есть при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, происходит отчуждение из государственной собственности имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения и одновременно имущество, приобретаемое по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом.

Довод жалобы о том, что факт передачи нежилого помещения Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 неустановлен, поскольку ни на балансе ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», ни на балансе его правопреемника ОАО «Рязаньавтодор» данного здания нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на названный объект недвижимости, свидетельствует о совершении сделки.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истец при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 302 от 16.05.2011 уплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой», г. Рязань, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   М.В. Токарева