Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А54-151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01/109/2011-628.

Считая, что указанные выше сделки являются ничтожными поскольку, сделка, оформленная договором мены от 12.03.2008 не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Закона о приватизации, а сделка, оформленная договором купли-продажи доли от 16.04.2008 ничтожна, ввиду того, что право собственности у продавца на указанную долю не возникло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения  с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом области установлено, что спорное имущество находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Рязанской области, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия МГ № 552702, выданным УФРС по Рязанской области 18.10.2007 (том 1 л.д. 119). Передача его в хозяйственное ведение ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» была оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.01.2008 на основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 10.01.2008 № 2-р, которое не оспорено и является законным, в связи, с чем указанные действия совершены без нарушения норм статьей 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является устав.

Как видно из материалов дела устав ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 30.05.2003 № 39-р.

Из пункта 2.1 устава следует, что ГУП Рязанской области «Рязанавтодор» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования, включая дороги, относящиеся к федеральной собственности, мостах, ведомственных и частных дорогах, городских улицах, благоустройство территорий в целях удовлетворения возрастающих потребностей народного хозяйства и несения в транспортном обслуживании; производство асфальтобетонной смеси; переработка нефтепродуктов; переработка дорожно-строительных материалов и т.д.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решения об обмене указанной доли послужил тот факт, что использование доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было проблемным, поскольку в указанном долевом помещении в здании не имелось отдельного входа и требовались значительные затраты на содержание помещения (том 1 л.д. 121).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о приватизации государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о приватизации решение, о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Указанные полномочия государственное предприятие осуществляет самостоятельно (от своего имени), но с предварительно полученного согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения об управлении государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области от 22.12.2003 № 670-пг Управление осуществляет полномочия собственника государственного имущества Рязанской области.

Следовательно, согласие собственника на совершение сделки ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» было получено.

Судом области обоснованно отклонены доводы истца и других лиц, участвующих в деле о том, что сделка, оформленная договором мены от 12.03.2008, не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Закона о приватизации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действия настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не выявлено нарушений законодательства при заключении договора мены от 12.03.2008 по основаниям указанным истцом и, следовательно, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки по оформлению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16.04.2008, как следствие недействительности первоначальной сделки.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о применение последствий недействительности сделки.

Довод истца о несоразмерности передачи одного товара взамен на другой товар по договору мены от 12.03.2008, поскольку ООО «Новый завод» никогда не обладал и не мог в силу закона обладать правом хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое он передал ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» по договору мены, обоснованно не принят судом области, так как пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Довод истца о нарушении при обмене норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), предусматривающие обязательное проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, правомерно признан судом области необоснованным.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оценка доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 была проведена, что подтверждается отчетом № 13/08 об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 86-88). Вместе с тем обязательная оценка для собственника обмениваемого имущества ООО «Новый завод» законодательством не предусмотрено.

Указание в договоре на неравноценность обмениваемого имущества не является обязанностью проведения оценки принадлежащего ООО «Новый завод» помещения по правилам Закона об оценке.

В данном случае равноценность обмениваемых помещений определяется путем сравнения их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество кабинетов и т.п.) с тем, чтобы предоставляемое по обмену помещение не ухудшало условия государственного унитарного предприятия с учетом его разумных потребностей. Из материалов дела видно что, заключая договор мены, стороны действовали по взаимному согласию, выкуп помещения у ООО «Новый завод» не осуществлялся, вопрос об изъятии у него нежилого помещения в государственную собственность не ставился.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Рязанской области о том, что по договору мены не соблюден предмет, поскольку обмену подлежит имущество, находящееся в собственности у обеих сторон также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства государственным муниципальным предприятиям не запрещено отчуждать имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения путем обмена, такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Закона о приватизации, который не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Соответственно, при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, государственное имущество (находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения) отчуждается из государственной собственности. Одновременно имущество, приобретенное по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом, что соответствует требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент совершения сделки) установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение управление предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суд области обоснованно