Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-544/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2011 года

Дело № А68-544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

города Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.04.2011 по делу № А68-544/11 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению прокурора Тульской области

к администрации г. Тулы,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации          г. Тулы, МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Комбинат благоустройства города», МУП «Декоративные культуры», ООО «Сервис Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

о признании недействительными постановления от 13.11.2010 № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907», распоряжения от 08.11.2010 № 1/122-р «О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Тульской области - Сударчиковой Л.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение № 085648;

от ответчика: администрации г. Тулы – Комарова С.В., начальника отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля, доверенность от 16.11.2010 № 96, удостоверение;

от третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, - Сёмина А.Г., главного специалиста-эксперта отдела по работе с подведомственными организациями, доверенность от 14.01.2011 № 5, удостоверение;

от МУП «Спецавтохозяйство» - Бухтияровой А.С., доверенность                              от 17.03.2011 б/н, паспорт; Порошкова В.А., доверенность от 11.04.2011 б/н, паспорт;

от МУП «Комбинат благоустройства города»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от МУП «Декоративные культуры» - Немцова А.В., доверенность от 01.06.2011 б/н, паспорт;

от ООО «Сервис Плюс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Еремина С.В., специалиста-эксперта, доверенность от 22.06.2011 № 124; удостоверение; Алпатовой Д.А., начальника отдела, доверенность от 22.06.2011 № 125, удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Тульской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г.Тулы от 13.11.2010          № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907», распоряжения главы администрации г. Тулы от 08.11.2010 № 1/122-р «О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года признаны недействительными постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907» в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г. Тулы от 08.11.2010  №1/122-р «О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий», как противоречащие статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), ст.ст. 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. ст. 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. ст. 3, 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), ст.ст.6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным, необоснованным, администрация           г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу № А68-544/11 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Представители третьих лиц МУП «Комбинат благоустройства города» и ООО «Сервис-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010  администрацией г.Тулы издано распоряжение №1/122-р «О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий», которым Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предписано:

1.1 подготовить в срок до 01.12.2010 проект решения Тульской городской Думы «О Реестре особо важных объектов муниципальной собственности» и направить на рассмотрение в Тульскую городскую Думу;

1.2 совместно с муниципальными предприятиями «Спецавтохозяйство», «Комбинат благоустройства города», «Декоративные культуры» подготовить в срок до 10.11.2010 постановления администрации города Тулы «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального недвижимого имущества» и                         «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Декоративные      культуры», объектов озеленения муниципального образования город Тула»;

1.3 внести в срок до 20.11.2010  изменения в уставы муниципальных унитарных предприятий о включении соответствующего вида деятельности по содержанию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества;

1.4 совместно с управлением правовой работы и контроля администрации города Тулы в срок до 01.12.2010 подготовить регламент мониторинга финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Также указанным актом предусматривался комплекс иных мер, которые необходимо совершить в целях перехода на финансирование содержания городских территорий муниципального образования г. Тула в виде субсидий.

Во исполнение указанного распоряжения 13.11.2010 главой администрации муниципального образования г. Тула издано постановление № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907».

Данное постановление предписывает:

1. Закрепить за МУП «Комбинат благоустройства города» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 1-10).

2. Закрепить за МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 11-23).

3. Директору МУП «Спецавтохозяйство» и директору МУП «Комбинат благоустройства города» провести инвентаризацию указанного в приложениях к постановлению муниципального имущества (далее - имущество), принять его к бухгалтерскому учету, зарегистрировать право муниципальной собственности и хозяйственного ведения на имущество.

4. Признать утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администраций города Тулы от 08.10.2008 № 3907 «Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула».

5. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Порошенко В.А.):

- передать имущество, указанное в приложениях к постановлению,  по акту приема-передачи;

- внести соответствующую запись в Единый реестр муниципального имущества города Тулы.

Согласно приложениям к постановлению № 3463 от 13.11.2010 подлежат передаче в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» автомобильные дороги общего пользования на территории города Тулы.

Ссылаясь на нарушение ненормативными правовыми актами администрации г. Тулы (далее – администрация) прав субъектов в сфере предпринимательской деятельности, прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ; ч. 4 ст. 8 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ; ст. 50 ГК РФ; п. 6, 8, 12 ст. 3 , ч. 8 ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 27 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 54 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ; п. 20 ст. 4, ст. 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; ст. 6, ч. 1 ст. 78 БК; ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907» в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г.Тулы от 08.11.2010            № 1/122-р «О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий» противоречат статье 8 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. ст. 6, 78 БК РФ, ст. ст. 16, 54 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ ; ст. ст. 3, 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. ст.6, 13, 15, 27 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В части признания недействительным пункта 4 постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 № 3463, которым признаны утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907 «Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула», суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом правомерно указав, что оснований для признания недействительным постановления от 13.11.2010 № 3463 в этой части заявителем не приведено, какой норме права противоречит данный пункт постановления,  не указано. Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, не подлежат признанию недействительными пункты 6, 7 постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 № 3463.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 8 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и сделал неправильный вывод о том, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может передаваться имущество, которое не будет способствовать извлечению прибыли, является несостоятельным.

Как считает заявитель, норма статьи 8 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определяет случаи создания муниципальных унитарных предприятий, а не вопросы передачи унитарному предприятию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в силу чего не может быть применима к рассмотрению настоящего спора.

По мнению администрации г. Тулы, также несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в законе возможности передачи автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение унитарных предприятий; о противоречии рассматриваемых действий ответчика целям деятельности унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, так как из анализа содержания нормы статьи 8 указанного Закона следует, что положения рассматриваемой статьи определяют учредителей унитарных предприятий, случаи создания государственных (муниципальных) предприятий и казенных предприятий, а также особенности принятия решения об учреждении унитарного предприятия.

В указанной статье наряду с основами правового регулирования отдельных наиболее важных сторон унитарного предприятия, как то: участники, этапы, процедуры, условия, формы -  устанавливается порядок его учреждения.

В качестве собственника имущества унитарного предприятия его учредитель при создании предприятия должен осуществить ряд важнейших правомочий, в частности, определить цели, предмет и виды его деятельности.

Как следует из нормы статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации.

Так, частью 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Статус унитарного предприятия определен и в ст. 113 ГК РФ: им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное