Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А62-8/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения непосредственно оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований                      ООО «Стройкомплекс» не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, если, приступая во исполнение спорного постановления к облуживанию лифтового хозяйства, управляющая организация или иные лица нарушат требования действующего законодательства либо условия договора, могут наступать предусмотренные законом последствия, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что ненормативный правовой акт не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для него требований и предписаний, а также соответствует условиям подписанного протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.05.2010 № 05/10 «ЛТДС», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела ООО «Стройкомплекс» должно подтвердить, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Между тем доказательства того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  в материалах дела отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что,  несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний либо предписаний Обществу, оно затрагивает субъективные права ООО «Стройкомплекс».

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Общества на то, что в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) администрация не имеет полномочий на принятие оспариваемого постановления, которое послужило препятствием к исполнению договорных обязательств между МУП «КПП» МО г. Десногорск Смоленской области и ООО «Стройкомплекс», ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 данной статьи, издает правовые акты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Частью 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ регламентированы вопросы местного значения городского округа, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 8 устава МО «г. Десногорк» Смоленской области к вопросам местного значения города Десногорска, имеющего статус городского округа, относятся - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Десногорска.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что решение органа местного самоуправления об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов оформляется постановлением главы муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация вынесла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, установленных Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ и уставом МО               «г. Десногорск» Смоленской области.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между МУП «ККП» и                      ООО «Стройкомплекс» заключен договор от 01.05.2010 № 05/10 «ЛТДС», а также на утверждение о факте финансовых потерь (убытков) ООО «Стройкомплекс» и невозможности исполнить указанный договор надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, указанные факты не являются обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, имеют отношение к гражданским правоотношениям и подлежат рассмотрению в рамках иного производства.

В случае если в результате исполнения оспариваемого постановления управляющая организация или иные лица нарушат требования действующего законодательства либо условия договора, заключенного между МУП «ККП» и                ООО «Стройкомплекс», могут наступать предусмотренные законом последствия, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Стройкомплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 по делу               № А62-8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                 ООО «Стройкоплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоплекс» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр, д. 15-а, кв. 97) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина