Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-14612/09(2). Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ЗАО «Фортуна» за 1 полугодие 2006 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Алехин А.А. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ЗАО «Фортуна» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Алехиным А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что представленные ИП Алехиным А.А. в подтверждение факта оплаты поставленных ЗАО «Фортуна» товаров кассовые чеки отпечатаны с использованием не зарегистрированной контрагентом в налоговом органе контрольно-кассовой техники, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении ЗАО «Фортуна» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Алехина А.А., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ЗАО «Фортуна» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты товара кассовые чеки  содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 №904.

Довод Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Алехина А.А. с ЗАО «Фортуна» подписаны от имени контрагента Терской О.А., которая согласно полученной из Нагатинского ЗАГСа г. Москвы актовой записи о смерти от 26.05.2006 №2815 умерла 26.05.2006, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, то обстоятельство, что Терская О.А. в силу объективных установленных причин не имела возможности подписывать спорные документы от имени ЗАО «Фортуна», не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что подписи Терской О.А., проставленные в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Алехина А.А. с ЗАО «Фортуна», визуально не соответствуют ее подписи, содержащейся в карточке по форме №1-П, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленную совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств реальность финансово-хозяйственных операций ИП Алехина А.А. с ЗАО «Фортуна» при том, что Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что при выборе ЗАО «Фортуна» в качестве контрагента ИП Алехин А.А. не проявил должную осмотрительность и осторожность, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения ИП Алехиным А.А. с ЗАО «Фортуна» договора поставки от 01.03.2007 №137, данная организация поставляла товары в адрес ООО «Агротехнический центр», учредителем  которого являлся  и Предприниматель.

Оплата в адрес ЗАО «Фортуна» поставленных товаров производилась ООО «Агротехнический центр» в безналичном порядке. Представленными в материалы дела Тульским отделением №8604 Сбербанка России по соответствующему запросу суда копиями платежных поручений за период с 28.02.2006 по 18.05.2007 подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агротехнический центр» на расчетный счет           ЗАО «Фортуна» в счет оплаты поставленных на основании соответствующих договоров поставки запчастей.

Таким образом, о ЗАО «Фортуна»,  как о добросовестном поставщике, ИП Алехину А.А. было известно до заключения им с указанной организацией договора поставки от 01.03.2007 №137.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что разумность выбора ИП Алехиным А.А. ЗАО «Фортуна» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ЗАО «Фортуна» была признана недействительной в установленном законом порядке и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что выставленные ЗАО «Фортуна» в адрес ИП Алехина А.А. на основании договора поставки от 01.03.2007 №137 счета-фактуры подписаны от имени контрагента главным бухгалтером Терской (Петровой) Е.А., в то время как в штате ЗАО «Фортуна» должность главного бухгалтера отсутствует, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Терской (Петровой) Е.А. полномочий на подписание спорных счетов-фактур.

Ссылку апелляционной жалобы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на объяснения  Терской (Петровой) Е.А. от 13.03.2009, согласно которым она никогда не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку объяснения данного лица требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Терской (Петровой) Е.А., содержащихся в представленных ИП Алехиным А.А. счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в представленных ИП Алехиным А.А. товарных накладных ЗАО «Фортуна» отсутствуют подписи лица, осуществившего отпуск груза, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта приобретения Предпринимателем у указанного контрагента товаров и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что выбранная ИП Алехиным А.А. и ЗАО «Фортуна» форма расчетов – расчеты наличными денежными средствами – предполагает личное участие сторон, в то время как Терская О.А. ввиду того, что 26.05.2006 умерла, не имела возможности принять от Предпринимателя денежные средства в счет оплаты поставленных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку               ЗАО «Фортуна» могло поручить получение от ИП Алехина А.А. денежных средств в счет оплаты поставленных товаров подотчетному лицу. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Привокзальному району   г. Тулы в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Алехина А.А признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ЗАО «Фортуна», налоговый орган также не представил.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы правовых оснований для доначисления ИП Алехину А.А. налога на доходы физических лиц в сумме 712 455 руб., единого социального налога в сумме 140 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 685 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 123 999, 02 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 24 393, 61 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 616, 74 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме            142 491 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 28 033 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 266 137 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 29.09.2009 №35 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2011 по делу №А68-14612/09(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина