Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-2082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 18 сентября 2008 года Дело № А11-2082/2008-К2-20/81 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008. В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.08.2007 № 168. В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (паспорт серии 1704 номер 184430); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Чепик И.Р. по доверенности от 17.02.2008 № 2.3-30/1. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области 25.04.2008 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 09.08.2007 № 168 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в размере 172 627 рублей, единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в размере 95 206 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 229 385 рублей 01 копейки, пеней в размере 149 388 рублей 24 копеек, штрафа в размере 239 585 рублей 89 копеек; а также о снижении размера штрафа более чем в два раза. Письмом от 07.07.2008 Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование Предприниматель указал подачу жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Кроме того, Предприниматель указал на то, что в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности воспользоваться своевременной квалифицированной юридической помощью, а состояние здоровья существенно препятствовало и затрудняло совершение действий по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа. Суд первой инстанции решением от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что течение срока на обращение в суд справедливо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что в установленный законом срок заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Решение по жалобе принято налоговым органом 22.10.2007 и получено налогоплательщиком 24.03.2008, после чего 25.04.2008 заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока неуважительными, признав, что сами по себе указанные причины объективно не являлись препятствием для обращения с заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок. Предприниматель считает, что Арбитражным судом Владимирской области дана ошибочная оценка доводам и документам заявителя, подтверждающим ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства препятствовали в том числе своевременному обжалованию решения инспекции в суд. Судом неправомерно, как утверждает Предприниматель, не приняты во внимание выписка из амбулаторной карты, подтверждающая диспансерный учет по инвалидности, мнение врача, который 7 лет, в режиме диспансерного наблюдения знает о состоянии его здоровья, пояснения о специфике заболевания. В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности как тяжелого материального положения, препятствовавшего возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так и наличия самого желания воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов в дела, в период с 05.09.2006 по 04.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.07.2007 № 155 и принято решение от 09.08.2007 № 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 09.08.2007 № 168 датированная 31.08.2007 поступила в Управление 06.09.2007 входящий номер 11253 (письмо Инспекции от 05.09.2007 № 2.16-8/8131) (т. 4 л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного статьей 139 Кодекса. Решением Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 25.10.2007 решение Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 было направлено предпринимателю по адресу его регистрации (601916, Владимирская область, г.Ковров, улица Колхозная, д.31 кв.53). Указанное решение предпринимателю не вручено и возвращено отделением связи отправителю 24.12.2007 по причине истечения срока хранения. 18.01.2008 указанное решение Управления повторно направлено заказным письмом, однако оно не было вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю 20.02.2008, что подтверждается письмом Ковровского почтампа (т.4 л.д.73). Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 09.08.2007 № 168 направлена предпринимателем 31.08.2007, поэтому исходя из презумпции удовлетворительной работы отделения связи и сроков, установленных статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалоб, предприниматель должен был проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от него меры по получению заказных писем, направленных в его адрес. Однако действий по получению указанных заказных писем, совершение которых зависело от предпринимателя, им не совершалось и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательств неудовлетворительной работы почтового отделения связи или нарушения Управлением сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу предпринимателем в материалы дела также не представлено. Судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 по жалобе вручено Предпринимателю 24.03.2008 Ковровским МРО УНП УВД Владимирской области. Предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции 25.04.2008 (оттиск штампа суда на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-13285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|