Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-2082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 сентября 2008 года                                     Дело № А11-2082/2008-К2-20/81

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  18.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.08.2007 № 168.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (паспорт серии 1704 номер  184430); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Чепик И.Р. по доверенности от 17.02.2008 № 2.3-30/1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области 25.04.2008 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 09.08.2007 № 168 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в размере 172 627 рублей, единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в размере 95 206 рублей                   44 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 229 385 рублей 01 копейки, пеней в размере 149 388 рублей                      24 копеек, штрафа в размере 239 585 рублей 89 копеек; а также о снижении размера штрафа более чем в два раза.

Письмом от 07.07.2008 Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование Предприниматель указал подачу  жалобы  на решение инспекции в Управление Федеральной        налоговой службы России по Владимирской области. Кроме того, Предприниматель указал на то, что в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности воспользоваться своевременной квалифицированной юридической помощью, а состояние здоровья существенно пре­пятствовало и затрудняло совершение  действий по обжалованию ненормативно­го правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что течение срока на обращение в суд справедливо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что в установленный законом срок заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной       налоговой службы России по Владимирской области. Ре­шение по жалобе принято налоговым органом 22.10.2007 и получено налогоплательщиком 24.03.2008, после чего 25.04.2008 заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока неуважительными,  признав,  что сами по себе указанные причины объективно не являлись препятствием для обращения с заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Предприниматель считает, что Арбитражным судом Владимирской области дана ошибочная оценка доводам и документам заявителя, подтверждающим ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства   препятствовали в том числе своевременному обжалованию решения инспекции в суд.  Судом неправомерно, как утверждает Предприниматель, не приняты во внимание выписка из амбулаторной карты, подтверждающая диспансерный учет по инвалидности, мнение врача, который 7 лет, в режиме диспансерного наблюдения знает о состоянии его здоровья, пояснения о специфике заболевания.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности как тяжелого материального положения, препятствовавшего возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так и наличия самого желания воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, в период с 05.09.2006 по 04.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.07.2007 № 155 и принято решение от 09.08.2007 № 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании  в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба   в вышестоящий налоговый орган на  решение от 09.08.2007 № 168  датированная 31.08.2007 поступила в Управление 06.09.2007 входящий номер 11253 (письмо Инспекции от 05.09.2007 № 2.16-8/8131)   (т. 4 л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного статьей 139 Кодекса.

Решением Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

25.10.2007 решение Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 было направлено  предпринимателю по адресу его регистрации (601916, Владимирская область, г.Ковров, улица Колхозная, д.31 кв.53). Указанное решение предпринимателю не вручено и возвращено  отделением связи отправителю  24.12.2007 по причине истечения срока хранения.

18.01.2008 указанное решение Управления повторно  направлено заказным письмом, однако оно не было  вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю 20.02.2008, что подтверждается  письмом Ковровского почтампа (т.4 л.д.73).

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с требованиями  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Жалоба   в вышестоящий   налоговый   орган   на  решение   от   09.08.2007   №   168   направлена предпринимателем  31.08.2007,   поэтому  исходя из презумпции   удовлетворительной работы отделения связи и  сроков, установленных статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации для  рассмотрения жалоб, предприниматель должен был  проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от него меры по получению заказных писем, направленных в его адрес.

Однако  действий по получению указанных заказных писем, совершение которых зависело от предпринимателя, им не совершалось и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств неудовлетворительной работы почтового отделения связи  или нарушения Управлением сроков рассмотрения  и направления  ответа на жалобу  предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции  установлено, что решение Управления от 22.10.2007 № 22-15-03/10760 по жалобе вручено Предпринимателю 24.03.2008 Ковровским МРО УНП УВД Владимирской области.

Предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции 25.04.2008 (оттиск штампа суда на

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-13285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также