Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А38-968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22»  октября 2015 года                                                 Дело № А38-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу                            № А38-968/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ИНН 212900700650,              ОГРН 304212929300216) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН 1215083320, ОГРН 1021200761614), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Меридиан», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о расторжении договора,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича – Тарасова А.М. по доверенности от 21.08.2015 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64013);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Меридиан» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64011);

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Суворовой С.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис», ответчик) о расторжении договора от 11.03.2014 № 14Н.14 на возмездное оказание услуг по оценке имущества.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы существенным нарушением ответчиком указанного договора, выразившимся в выполнении отчета об оценке на недостаточном профессиональном уровне, многократном завышении итоговой величины объектов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Меридиан» (далее – ООО «ЦНО «Меридиан»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары).

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1  части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суд счел необходимым предоставить в материалы дела заключение эксперта ООО «ЦНО «Меридиан», однако на дату принятия решения от 21.07.2015 такого заключения не поступило.

Полагает, что при наличии заключения ООО «ЦНО «Меридиан» от 31.12.2014 № 14/03-26.6 по делу не требовалось бы проведения судебной экспертизы, на отсутствие проведения которой сослался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, указанное заключение эксперта по оценке имущества, составленное на основании постановления ИФНС по г.Чебоксары в отношении заявителя, не может быть объектом налоговой тайны в рамках настоящего дела.

Предприниматель утверждает, что его претензия от 12.01.2015 № 01, на которую указал суд как на односторонний отказ от договора и отсутствие в связи с этим оснований для расторжения прекратившего действие договора, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, так как ее текст не содержит ни указания на это, ни ссылку на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об истребовании  заключения эксперта ООО «ЦНО «Меридиан» по оценке имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, поддержал ходатайство об истребовании заключения эксперта.

Представитель ИФНС по г. Чебоксары в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения ходатайства заявителя.

Ответчик и ООО «ЦНО «Меридиан» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта ООО «ЦНО «Меридиан» по оценке имущества не может опровергнуть сведения, содержащиеся в составленном ответчиком отчете. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки достоверности сведений, содержащихся в составленном ООО «Бизнес Сервис» отчете, от сторон не поступало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Бизнес Сервис» (исполнитель) заключен договор № 14Н.14  на возмездное оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению оценочных услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.43, пом.1 и 2, хозяйственного блока, 25/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.42 (т. 1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.5 договора определена стоимость выполняемых работ в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора стороны установили предоплату в размере 100 %.

В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работы установлен в 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан неукоснительно соблюдать при осуществлении своей деятельности  требования законодательных актов Российской Федерации и других нормативных документов.

Передача исполнителем заказчику отчета об оценке оформляется утвержденным уполномоченными представителями сторон двухсторонними приемо-сдаточными актами (пункт 1.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

Стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.03.2014 по договору от 11.03.2014 № 14Н.14,  согласно которому работа по оценке имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятКомплект» и ОАО «Орбита», выполнена, в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику в форме письменного  отчета № 14Н.14 от 11.03.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 22).

Платежным поручением от 28.08.2014 № 1159 истец оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме (т. 1, л.д. 23).

13.01.2015 Предпринимателем передана ООО «Бизнес Сервис» претензия о расторжении договора от 11.03.2014, в которой истец просил подписать соглашение о расторжении указанного договора и возвратить в полном объеме уплаченные по нему денежные средства, посчитав, что итоговая величина объектов оценки, определенная ответчиком как рыночная, не может быть признан обоснованной и достоверной, не соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, допускает неоднозначное толкование и не может служить ориентиром к совершению каких-либо сделок.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Бизнес Сервис» без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, наличия в его действиях нарушений, которые повлекли для Предпринимателя невозможность достижения цели договора либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, доказательств существенного нарушения Обществом существенных условий договора возмездного оказания услуг по оценке имущества.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств включения в заключение ООО «Бизнес Сервис» завышенной стоимости объектов недвижимости. Как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета ООО «Бизнес Сервис» либо оценки объектов недвижимости, которые были предметом оценки по спорному договору.

Само по себе наличие заключения иного оценщика, в данном случае заключение эксперта ООО «ЦНО «Меридиан», на которое ссылается заявитель, результаты оценки которого отличаются от выводов ответчика, не свидетельствует о недостоверности оценки ООО «Бизнес Сервис» и не могут служить безусловным доказательством оказания им услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком спорного договора.

Вместе с тем судом установлено, что договор от 11.03.2014 № 14Н.14 на возмездное оказание услуг по оценке имущества сторонами полностью исполнен: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 20.03.2014 передан заказчику, результат оказанных услуг оплачен исполнителю в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, необходимо признать, что спорный договор прекратил свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены полностью, такой договор не подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от договора, направив исполнителю письмо от 12.01.2015 № 01.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку письмом от 12.01.2015 № 01 Предпринимателем была направлена исполнителю претензия с просьбой подписать соглашение о расторжении договора от 11.03.2014, что не может быть расценено как односторонний отказ от договора. При этом в данной претензии указание на односторонний отказ заказчика от договора отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об одностороннем отказе истца от спорного договора не может быть признан правильным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу № А38-968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова