Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А43-5931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» октября 2015 года                                                Дело № А43-5931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-5931/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода»              (ОГРН 1035205398360, ИНН 5260072609)  к муниципальному казенному учреждению  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инжиниринговая компания», г.Н.Новгород, Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании убытков в размере                           11 554 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода» – Пейве А.В. на основании доверенности от 01.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – муниципального казенного учреждения  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57154);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инжиниринговая компания», Министерства финансов Нижегородской области – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 57153, № 57158),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «Роддом № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГУКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 554 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК»), Министерство финансов Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 22.06.2015  арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО «Роддом № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает,  что материалы дела однозначно устанавливают факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

МКУ «ГУКС» в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ГБУЗ НО «Роддом № 1» (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 183717 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО «Роддом №1» (т.1, л.д. 25-32).

 Цена договора составляет 1 217 396 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

06.08.2013 между ГБУЗ НО «Роддом № 1» (заказчик) и МКУ «ГУКС» (исполнитель) заключен договор № 183717/1 на оказание услуг строительного контроля в процессе выполнения работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО «Роддом № 1» на основании гражданско-правового договора от 22.07.2013 № 183717 (т.1, л.д. 13-17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять услуги строительного контроля в процессе выполнения работ по объекту на соответствие документации, действующим СНиП, требованиям технических регламентов.

По результатам оказания услуг составляется трехсторонний акт между заказчиком, исполнителем и подрядчиком технической приемки законченного капитального ремонта объекта (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 1% от цены гражданско-правового договора и составила (с учетом дополнительного соглашения  от 30.09.2013 №1) 11 554 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять услуги по работам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ по объекту рабочей документации.

В силу пункта 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

11.11.2013 ГБУЗ НО «Роддом № 1», МКУ «ГУКС» и ООО «НИК» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО «Роддом № 1» (т. 1, л.д.67-94).

Платежным поручением от 27.11.2013 № 2481 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 11 554 руб. 38 коп. (т.1, л.д.163).

Министерством в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на капитальный ремонт, выявлено невыполнение работ в рамках гражданско-правового договора №183717 на сумму 36 300 руб., о чем составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 21.10.2014 (т.1, л.д. 9-11).

ГБУЗ НО «Роддом №1» посчитав, что МКУ «ГУКС» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору № 183717/1 на оказание услуг строительного контроля,   обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости данного договора 11 554 руб. 39 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец  не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом верно отмечено, что истец не обосновал и размер взыскиваемой суммы.

Так, цена гражданско-правового договора № 183717 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО «Роддом №1» составляет                                1 155 438 руб. 29 коп. (дополнительное соглашение от 11.11.2013). При этом Министерством выявлен факт невыполнения подрядчиком работ из полной стоимости договора на сумму 36 300 руб. (применение подрядчиком материалов, не соответствующих сметной документации, и по более низкой цене). Доказательств невыполнения работ либо выполнения работ ненадлежащим образом в большем размере истцом не представлено.

Между тем ГБУЗ НО «Роддом №1» заявило требование о взыскании с МКУ «ГУКС» полной стоимости услуг, оказанных по договору от 06.08.2013, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-5931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Родильный дом №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова