Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-10324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                              Дело № А43-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гедонист» – директора Бартеньева Е.В. (решение №1 от 19.08.2013);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Диамонд кейтеринг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «ВС Лондон» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд кейтеринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу №А43-10324/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедонист» (ИНН 5260365080, ОГРН 1135260011996, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд кейтеринг» (ИНН 7806467890, ОГРН 1117847574547, г.Санкт-Петербург) о взыскании 1 657 823 руб. 09 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гедонист» (далее - ООО «Гедонист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд кейтеринг» (далее - ООО «Диамонд кейтеринг») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара  в размере 955 517 руб. 63 коп., неустойки за период с 31.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 702 305 руб. 46 коп., а также неустойку с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу №А43-10324/2014 с ООО «Диамонд кейтеринг» в пользу ООО «Гедонист» взыскана задолженность в размере 955 517 руб. 63 коп., неустойка за период с 31.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 702 305 руб. 46 коп., а также неустойку с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диамонд кейтеринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального  права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении вопроса о взыскании неустойки за период с 31.01.2014 по 26.06.2014.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 12.12.2013 ООО «Гедонист» (покупатель) и ООО «ВС Лондон» (продавец) заключили договор № 12-12-01 на поставку профессионального кухонного оборудования, предназначенного для организации общественного питания.

Общая цена договора составила 955 517 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:  50% от цены договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет - после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада.

Срок поставки определен - 30 рабочих дней при соблюдении раздела договора о порядке расчетов.

ООО «Гедонист» по платежному поручению № 5 от 13.12.2013 перечислило ООО "ВС Лондон" 477 758 руб. 81 коп.

03.02.2014 ООО "Гедонист", ООО "ВС Лондон" и ООО "Диамонд Кейтеринг" подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям которого продавец с согласия покупателя передает, а новый поставщик (ООО "Диамонд Кейтеринг") принимает на себя все обязанности по договору в части поставки оборудования, которые не выполнены продавцом.

Продавец обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить новому поставщику сумму аванса, оплаченную покупателем.

В силу пункта 8 соглашения новый поставщик обязуется поставить оборудование покупателю, а покупатель - принять и оплатить его и произвести окончательный расчет согласно условиям договора.

10.02.2014 ООО "Диамонд Кейтеринг" выставило истцу счет № 53 на оплату 471 259 руб.

11.02.2014 новый поставщик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, предоставив 03.03.2014 гарантийное письмо на поставку товара в течение 4 недель с момента оплаты оставшейся части.

07.03.2014 по платежному поручению № 11 ООО "Гедонист" перечислило ООО "Диамонд Кейтеринг" 477 758 руб. 82 коп. (оставшуюся часть оплаты по договору).

Поскольку поставка товара произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства возврата денежных средств или поставки продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 955 517 руб. 63 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвращает сумму предоплаты, договором  установлена санкция в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО "Диамонд Кейтеринг", надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Диамонд Кейтеринг" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу   № А43-10324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд  кейтеринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова