Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-26612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«24» ноября 2014 года                                                    Дело № А43-26612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-26612/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1105259004938, ИНН 5259090836) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченные налоговые платежи в размере 2 716 366 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - Смехова М.А. по доверенности от 17.06.2014                   №04-12/005544;

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Старцев В.Н. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – Общество, ООО «Эра») обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о возврате переплаты по налогам от 18.03.2013 и от 29.05.2013.

По данным заявлениям Обществу была возвращена переплата по налогам со сроком образования менее трех лет в общей сумме 326 573 руб. 24 коп.

В возврате переплаты по налогам в общей сумме 2 716 366 руб. 85 коп.  Обществу отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующими заявлениями, о чем Инспекцией вынесены решения от 22.04.2013 №1348, от 07.06.2013 №1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1502, 1503, от 10.06.2013 №1515, 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522, от 11.06.2013 №1535, 1536, 1537 и повторные решения от 03.09.2013 №1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные налоговые платежи в размере             2 716 366 руб. 85 коп.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал налоговый орган возвратить ООО «Эра» излишне уплаченные налоговые платежи в размере  2 716 366 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ООО «Эра» не доказало факт возникновения спорной переплаты.

Инспекция указывает, что на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок на подачу заявления истек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, и заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии заявления и решения от 22.04.2013 №1348.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения новых доказательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эра» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, при этом возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

Излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АсторСистемс», обществом с ограниченной ответственностью «Дак Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «Мультимед», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания НАЯ» и ООО «Эра» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым названные организации присоединяются к ООО «Эра». В соответствии с передаточным актом от 29.09.2010 ООО «Эра» передаются только долги перед кредиторами на различные суммы (от 53 000 руб. до 102 800 руб.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн» и ООО «Эра» и между обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Финанс» и ООО «Эра» 25.07.2010 заключены договоры о присоединении, в соответствии с которыми названные организации присоединяются к ООО «Эра». Согласно передаточным актам от 25.07.2011 основных средств, нематериальных активов, материалов, денежных средств, долгов перед кредиторами и дебиторской задолженности у названных организаций не имеется.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц  процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Эра» различных юридических лиц завершены в период с  10.05.2011 по 17.01.2012.

Согласно карточкам расчета с бюджетом, переплата по налогам (налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и по пеням), в возврате которой отказано, возникла у правопредшественников ООО «Эра» - общества с ограниченной ответственностью «АсторСистемс», общества с ограниченной ответственностью «Дак Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Мультимед», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания НАЯ», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «Марк-Финанс» в период с 2008 по 2009 год.

На данное обстоятельство ООО «Эра» также указывало в своем заявлении, направленном в суд (т.1 л.д. 5).

Как пояснил представитель ООО «Эра», переплата в общей сумме                3 042 940 руб. 09 коп. (326 573 руб. 24 коп. + 2 716 366 руб. 85 коп.) образовалась, вероятно,  ввиду уплаты правопредшественниками налогов в большем размере, чем исчислено по налоговым декларациям.

Конкретных причин образования спорной переплаты Общество не смогло указать по причине отсутствия каких-либо документов (налоговых деклараций, платежных поручений, переписки правопредшественников с налоговыми органами).

 В силу положений статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, правопредшественники ООО «Эра», исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должны были узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов.

С заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 52 000 руб. ООО «Эра»  обратилось в Инспекцию 18.03.2013 (т. 8 л.д.11), а о возврате прочих налогов лишь 29.05.2013, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока.

Общество утверждает, что оно не могло узнать о  существовании переплаты ранее завершения процедур реорганизации (с  10.05.2011 по 17.01.2012), так как передаточные акты не содержали информации о наличии у правопредшественников переплаты и налоговые органы по месту учета правопредшественников не извещали последних о таких фактах, а извещения в адрес ООО «Эра» направлены в 2012 году.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (то есть в порядке статьи 78 НК РФ).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации и возможность прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц. По общему правилу, регламентируемому статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из системного толкования статей 50, 78, 79 Кодекса следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующей суммы налога в соответствующий бюджет.

Нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки (по самому позднему платежу до 28.04.2013), препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника, поскольку реорганизация не является обстоятельством, которое в рассматриваемом случае может быть признано в качестве достаточного для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 29.11.2013, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных  налогов, в связи с чем Обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-26612/2013 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Эра» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева