Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-26440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                   

21 ноября 2014 года                                                        Дело №А43-26440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Промсклад»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-26440/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (ОГРНИП 304525025052800060, ИНН 525000060911),  к обществу с ограниченной ответственностью «Промсклад» (ОГРН 1125250001183, ИНН 5250054953), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 1075259006778, ИНН5259070614), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Липского Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (ОГРН 1115250003274, ИНН 5250054054),  о взыскании 2 007 677 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Германович (далее – ИП Киреев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – ООО «Промсклад») о взыскании 2 000 000 руб. убытков., причиненных истцу сносом принадлежащего ему стрелочного перевода, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона, железнодорожный тупик Киреева В.Г.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липский Дмитрий Васильевич.

Определением от 12.03.2014 принято увеличение исковых требований до суммы 2 007 677 руб. 50 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Кстовопроойл».

Определением от 14.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТрансСтрой», в связи с чем данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 007 677 руб. 50 коп. солидарно с ООО «Промсклад» и ООО «СпецТрансСтрой».

Решением от 20.06.2013 с ООО «Промсклад» в пользу ИП Киреева В.Г. взыскано 2 007 677 руб. 50 коп. убытков, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО «Промсклад» в доход федерального бюджета 38 руб. 39 коп. В удовлетворении иска к ООО «СпецТрансСтрой» отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска суд отнес на ИП Киреева В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промсклад»  и ООО «СпецТрансСтрой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать, поскольку, по их мнению, демонтируемый стрелочный перевод принадлежит ООО «Промсклад». Несмотря на вступление в законную силу решения Кстовского районного суда, установившего, что соответчиком перевода является ИП Киреев В.Г., считают, что решение не имеет преюдиции для ООО «СпецТрансСтрой», так как общество не являлось участником процесса в суде общей юрисдикции. Не согласны с размером ущерба.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 Киреев В.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - железнодорожного тупика, протяженностью 102 метра, в состав которого входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона.

Железнодорожный тупик, принадлежащий Кирееву В.Г. в предусмотренном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, тупику присвоен кадастровый номер - 52:26:0150002:0:28.

Право собственности Киреева В.Г. на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 52 АГ № 899659.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Киреева В.Г. на указанный тупик и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества следует, что объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, кадастровый номер 52:26:0150002:0:28, является сложным объектом, имеющим несколько составных частей, в том числе - стрелочный перевод протяженностью 25,4 кв.м, тип рельсов - Р-65.

ООО «Промсклад» на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 является собственником железнодорожного тупика протяженностью (площадью) 2006,8 метра (2006,8 кв.м.), условный номер 52:25:000000:0000:04492:В6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, станция Зелецино.

Право собственности ООО «Промсклад» на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 52 АД № 51062.

Из технического паспорта на железнодорожный тупик, составленного 12.04.2010 ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что протяженность железнодорожного тупика составляет 2006,8 метра, причем указанный тупик имеет в своем составе 5 стрелочных нерегулируемых переводов.

30.12.2012 между ООО «Промсклад» и ООО «Кстовопромойл» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Кстовопромойл» передан в аренду принадлежащий ООО «Промсклад» железнодорожный тупик.

14.05.2013 между ООО «Кстовопромойл» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен договор, в соответствии с которым ООО «СпецТрансСтрой» приняло на себя обязательства по поэтапному среднему ремонту железнодорожного пути необщего пользования.

30.08.2013 между ООО «Кстовопромойл» и ООО «СпецТрансСтрой» подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе работ по разборке стрелочных переводов обыкновенных.

02.10.2013 между ООО «Промсклад» и Липским Д.В. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Липский Д.В. приобрел (купил) элементы комплекта демонтированного железнодорожного стрелочного перевода, а именно: левую половину стрелки в собранном виде с тягой (рельсы Р65) в количестве 1 шт.. правую половину стрелки в собранном виде со связной полосой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., крестовину в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсы крестовины с контррельсами в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1шт., рельсы Р65 в количестве 6 шт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 16.08.2013 ООО «Промсклад», имеющее в собственности железнодорожный тупик необщего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, примыкающий к железнодорожному тупику истца, осуществило демонтаж стрелочного перевода, входящего в состав имущественного комплекса «Железнодорожный тупик», принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право собственности Киреева В.Г. на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 102 метра, в состав которого входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № 2-2871/13, вступившим в законную силу, установлено, что Киреев В.Г. является собственником железнодорожного тупика, в состав которого входил стрелочный перевод и который демонтирован при реконструкции путей необщего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств выбытия каким-либо образом спорного стрелочного перевода из владения Киреева В.Г.

Проанализировав представленные в материалы дела технические паспорта от 12.04.2010, от 26.01.2011, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 и от 02.03.2012 по делу № А43-29621/2010, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу № А43-29621/2010, акты экспертного исследования № А2/14 от 11.03.2014 и № А4/14 от 11.04.2014, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «НижНовЭксперт» Логиновым Сергеем Валерьевичем, суд не установил, что спорный стрелочный перевод, будучи элементом железнодорожного тупика, не является собственностью Киреева В.Г., а принадлежит иному (другому) лицу.

Таким образом, суд признал доказанным факт демонтажа принадлежащего истцу стрелочного перевода протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65, входившего в состав железнодорожного тупика, протяженностью 102 метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из неправомерных действий ООО «Промсклад». Отказывая в иске к ООО «СпецТрансСтрой», не усмотрел вины последнего по причине наличия у него договорных отношений с ООО «Кстовопромойл», не признал ответчиков лицами, совместно причинивших вред.

Согласно статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий                                       ООО «СпецТрансСтрой», не отрицавшего их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в его поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ООО «СпецТрансСтрой» сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, сославшись на демонтаж по заданию ООО «Кстовопромойл», не принял во внимание того, что ответчик, исполняя это задание по ремонту, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценил возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже стрелочного перевода, вывод суда об отсутствии в его действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам,  в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

В обоснование размера убытков истец представил локально-сметный расчет № 14/04-13, составленный 15.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» на сумму 2 007 677 руб. 50 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и принят.

При этом судом не принят в качестве достоверного доказательства расчет № 09/14, составленный 11.03.2014 ООО «СпецТрансСтрой», поскольку указанное общество, являясь ответчиком по настоящему делу, заинтересовано в результатах рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.06.2014 суд предлагал представителю ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению размера причиненных истцу убытков, представитель заявил данное ходатайство, однако, после перерыва в судебном заседании 11.06.2014 его отозвал.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда - ООО «СпецТрансСтрой».

Что касается ответственности ООО «Промсклад», исходя из правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи