Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-14311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-14311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014   по делу  № А43-14311/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Перспектива» (ОГРН 1045207457635,                          ИНН 5260134478), г. Нижний Новгород, о взыскании 77 715 171 руб.,

при участии: от заявителя – Правительства Нижегородской области  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 68255);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Перспектива» – Трофимовой В.А.  по доверенности от 18.08.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

Правительство Нижегородской области  (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 77 715 070 рублей неустойки за несоблюдение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита» от 21.09.2007 № 152.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с Правительства в пользу Общества 50 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что факт несения судебных расходов в сумме  50 000 руб. подтвержден документально, но заявленные требования о возмещении расходов в указанной сумме являются явно завышенными и противоречат принципам разумности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшую продолжительность и небольшую сложность дела, учитывая размер гонорара за представление интересов юридических лиц в суде первой инстанции, утвержденный и рекомендованный к применению решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013.

Кроме того, апеллянт указывает об утверждении бюджета Нижегородской области на 2014 года с дефицитом и отсутствие в бюджете статьи расходов на компенсацию судебных расходов по делам с участием Правительства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области принято решение №112-7-93, в соответствии с которым ЗАО «Перспектива» предоставлен земельный участок в г.Н.Новгород, Советский район, на пересечении ул.Медицинской и Нартова под строительство многоэтажного технопарка «Орбита», прилегающего к административно-складскому зданию по адресу: ул.Нартова,д.6, корп.6 (т.1, л.д. 49).

21.09.2007 года между Правительством и Обществом (инвестор) заключено соглашение № 152 о реализации инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита» (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита» на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Медицинская и ул. Нартова, ближайшее здание ул. Нартова, 6, корп.6, категория земель – земли населенных пунктов: кадастровый номер 52:18:07 01 91:0100, площадью 3286 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 400 000 тыс.руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство многоэтажного технопарка «Орбита». Срок ввода объекта в эксплуатацию – апрель 2010 года.

В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

24.04.2007 Общество подписало с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:07 01 91:0100, площадью 3286 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Медицинская и ул. Нартова, ближайшее здание ул. Нартова, 6, корп.6. Указанный договор зарегистрирован 25.10.2007 (т.1, л.д. 20-28, 79).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 № 1 изменен срок реализации соглашения (т 1, л.д. 77).

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком условий соглашения от 21.09.2007 №152 в части сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме                                        77 715 070 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 08.07.2014, заключенный между адвокатом Даниловой Т.В. (адвокат) и Обществом (доверитель), согласно которому первый обязуется совершить юридическую помощь: консультационные, юридические и информационные и иные услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по делу №А43-14311/2014.

Услуги адвоката заключаются в следующем: судебное сопровождение по делу (представление интересов доверителя, подача необходимых документов в суд, отзывов, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов), сопровождение доверителя при подаче документов в органы власти и иные организации, получение справок, документов необходимых для защиты интересов доверителя в арбитражном суде; информирование доверителя о выбранном способе, порядке защиты интересов доверителя; представление и защита интересов доверителя во всех инстанциях арбитражных судов при рассмотрении дела №А43-14311/2014, консультации доверителя в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора, при ведении дела в арбитражном суде, осуществление иных действий, связанных с ведением дела в арбитражном суде и направленных на максимальную защиту прав и имущественных интересов защитника (пункт 1 договора).

Стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 31.07.2014 № 231.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд  верно счел заявленную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной.

В суде первой инстанции Истец доказательств несоразмерности и неразумности данной суммы не представил.

Ссылка апеллянта на дефицитный бюджет области на 2014 год и отсутствие статьи расходов на компенсацию услуг представителя является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают сторону от возложенной на неё законом обязанности по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов. При этом на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 03.09.2014   по делу  № А43-14311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова