Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А39-2374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

20 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-2374/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2014 по делу № А39-2374/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску открытого акционерного общества «Уральская Сталь»  (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523), г.Новотроицк Оренбургской области, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), г.Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 1 376 740 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – Латышевой Е.К. по доверенности от 16.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

            открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее– ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее– ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 72 387 008 руб. 17 коп., в том числе 71 010 267 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору №УС-17/14-49 от 10.12.2013 стали толстолистовой и 1 376 740 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 15.05.2014.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 376 740 руб. 65 коп., начисленную за период с 18.03.2014 по 15.05.2014 за просрочку оплаты стали толстолистовой, поставленной по договору №УС-17/14-49 от 10.12.2013.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  26 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поскольку ОАО "Рузхиммаш" находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом, то неустойка  подлежит снижению до 50 000 руб.

Кроме того ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 1 196 562 руб. 46 коп., поскольку требование по оплате данной суммы неустойки в претензионном порядке не предъявлялось.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки №УС-17/14-49, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола от 02.07.2013 урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что оплата поставляемого товара производится согласно условиям согласованных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) к настоящему договору по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 настоящего договора.

В спецификациях №2/49 от 24.01.2014, №1/49 от 24.01.214 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке по данному договору товара, а также определили сроки оплаты товара покупателем: 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора №УС-17/14-49 от 10.12.2013 ОАО "Уральская Сталь" в период с 31.01.2014 по 09.02.2014 по товарным накладным поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на общую сумму 71 010 267 руб. 52 коп.

Оплата стоимости поставленной продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором №УС-17/14-49 от 10.12.2013.

Истцом в соответствии с разделом 9 договора (предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора) в адрес ответчика направлялась претензия от 26.03.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленную продукцию и уплате пеней за просрочку оплаты.         

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия поставленной продукции и оплаты её стоимости с нарушением установленного договором №УС-17/14-49 от 10.12.2013 срока подтверждены материалами дела (квитанциями о приеме груза, товарными накладными, платежными поручениями) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 18.03.2014 по 15.05.2014, начисленной на основании пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составил 1 376 740 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на сложное финансовое положение.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению,