Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А79-11061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

20 ноября 2014 года                                               Дело № А79-11061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября   2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2014 по делу                  №А79-11061/2010, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Цетан» о возмещении судебных расходов по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан», г. Чебоксары, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», общество с ограниченной ответственностью «Топливо и Масло», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о внесении изменений в договор и взыскании 287 677 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – ООО «Цетан», ответчик) о взыскании 287 677 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и внесении в договор от 31.07.2009 №193 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, изменений: пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы с 01 августа 2009 года за Участок, уплачиваемой за пользование Участком, составляет 221 260 (Двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят) руб. 00 коп.»; пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора. Размер арендной платы пересматривается в случае принятия нормативных актов Российской Федерации, определяющих ставки арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Определением от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности».

Решением суда от 18.04.2011 с ООО «Цетан» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике взыскано 197 778 руб. 48 коп. долга за период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Решением суда от 17.10.2011 удовлетворено заявление ООО «Цетан» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 18.04.2011 отменено.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливо и Масло».

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 22.04.2013 с ООО «Цетан» в федеральный бюджет взыскано 210 364 руб. 36 коп. долга за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А79-11061/2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 отменено в части взыскания арендной платы, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2014 по делу № А79-11061/2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 оставлены без изменения.

18.07.2014 ООО «Цетан» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 150 000 руб., расходов на оплату экспертизы -15 000 руб.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу ООО «Цетан» 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются необоснованно завышенными и превышают разумные пределы, полагает, что им было представлено достаточно доказательств для подтверждения своих доводов, однако суд не принял их во внимание.

По мнению заявителя, отсутствовала необходимость в проведении по делу  экспертизы  по ходатайству ООО «Цетан», которая  повлекла за собой приостановление производства по делу, а впоследствии и пролонгацию договорных отношений между ООО «Цетан» и ИП Уфилиным А.Ю. по оказанию юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения на представление интересов в арбитражном суде от 07.12.2010, заключенный между заявителем и ИП Уфилиным А.Ю., соглашения от 29.12.2011, от 29.12.2012, от 29.12.2013 к договору поручения от 07.12.2010 и платежные поручения №60 от 10.06.2014, №66 от 26.06.2014 на общую сумму 150 000 руб., а также платежное поручение об оплате экспертизы от 01.02.2013 №33 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 07.05.2013 №758 о возврате излишне произведенной оплаты за экспертизу в размере 30 000 руб., акт о выполненных работах от 22.08.2014.

Суд первой инстанции оценил представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняв во внимание  категорию сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критериями разумности, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в т.ч. размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решениями VI и X Конференций адвокатов Чувашской Республики, счел возможным удовлетворить требования в сумме  150 000 руб.

Суд  исключил из расчета расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., что  Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованны и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что заявленные расходы на представителя необоснованно завышены и превышают разумные пределы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2014 по делу №А79-11061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            Е.А. Богунова