Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А79-4530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

20 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Николаевича (ОГРНИП 309213404400030), Чувашская Республика, Янтиковский район,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу  № А79-4530/2014, по иску  Урмарского районного потребительского общества (ОГРН 1022102830694), Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, к индивидуальному предпринимателю Ларионову Юрию Николаевичу, (ОГРНИП 309213404400030), Чувашская Республика, Янтиковский район, об обязании освободить земельный участок, и встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Николаевича к Урмарскому районному потребительскому обществу о взыскании 300 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – Волкова Р.В. по доверенности от 05.06.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Урмарское районное потребительское общество (далее – истец, Урмарское райпо) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельные участки площадью 386,07 кв.м и 14 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Калинина, 1.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил освободить земельный участок путем демонтажа объектов самовольного строительства – двух деревянных складов, покрытых шифером, а также офисного помещения.

Исковые требования основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договоров аренды земельных участков от 01.07.2013 № 195, 196 и невозвращением ответчиком арендованных земельных участков.

Определением суда от 14.08.2014 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Николаевича к Урмарскому районному потребительскому обществу о взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014

иск  Урмарского районного потребительского общества удовлетворен. Суд обязал индивидуального  предпринимателя Ларионова  Юрий Николаевич освободить земельные участки с кадастровым номером 21:196170103:854 площадью 386,07 кв.м и 14 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Калинина, 1, передав по акту приема-передачи Урмарскому районному потребительскому обществу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ларионов Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель поясняет, что осуществление предпринимательской деятельности без возведения хозяйственных построек невозможно, указывает, что  договоры аренды заключались каждый последующий год по окончании срока их действия, арендодатель знал и располагал сведениями о наличии на земельном участке построек.

Предприниматель  указывает, что  с 2009 года пользовался земельным участком, при этом возражений по поводу возведенных строений со стороны Урмарского районного потребительского общества не было.

Таким образом, заявитель  полагает, что у Урмарского районного потребительского общества возникла обязанность возмещения предпринимателю затрат на улучшения, произведенные на арендованном земельном участке в размере 300 000 руб. (с учетом износа).

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Урмарского районного потребительского общества в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, Урмарскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и содержания здания магазина, общая площадь 3573 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, улица Калинина, дом 1, кадастровый номер 21:19:170103:854, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии 21 АА №3282781.

01.07.2013 Урмарское райпо (арендодатель) и Ларионов Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №195 (л.д.10) площадью 14 кв.м. согласно схеме, указанной в кадастровом паспорте (приложение №1), распложенный по адресу: 429400, Чувашская Республика, пос. Урмары, улица Калинина, дом 1, для размещения нестационарной торговой сети и ведения торговой деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора  срок аренды установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Из пункта  2.2.10 договора  аренды следует, что арендатор не вправе  производить реконструкцию, переоборудование и другие капитальные работы без согласия арендодателя.

01.07.2013 Урмарское райпо (арендодатель) и Ларионов Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  №196 (л.д. 13)

 площадью 386,07 кв.м согласно схеме, указанной в кадастровом паспорте (приложение №1), расположенного по адресу: 429400, Чувашская республика, пос. Урмары, улица Калинина, дом 1, для хранении строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора  срок аренды установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Из пункта  2.2.10 договора  аренды следует, что арендатор не вправе  производить реконструкцию, переоборудование и другие капитальные работы без согласия арендодателя.

До окончания срока действия указанных договоров, 13.03.2014 Урмарское райпо в адрес ИН Ларионова Ю.Н. направило письмо №109 с уведомлением, что договоры на новый срок заключаться не будут, следует освободить земельные  участки.

          29.04.2014 истец в адрес ответчика направил повторное письмо №145 с аналогичным содержанием. Указанное письмо Ларионовым Ю.Н. получено 13.05.2014, то есть до истечения срока аренды, установленного сторонами до 31.05.2014.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик арендуемые земельные участки не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском об его освобождении путем демонтажа объектов самовольного строительства – двух деревянных складов, покрытых шифером, а также офисного помещения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 606, 610, 622, п.2,3 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, п.2 76 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил  исковые требования Урмарское райпо. В удовлетворении встречного иска отказал.

Возражая против исковых требований, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 300 000 руб., составляющих стоимость возведенных строений. При этом предприниматель руководствовался положением пункта 7.3 договора и статьями15,319, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного земельного участка являются собственностью арендатора. Следовательно, у арендатора имеется возможность разобрать возведенные строения и освободить земельный участок.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что  когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств того, что арендодатель согласовал  с арендатором   вопрос о  строительстве на земельном участке каких-либо объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и приняв во внимание условия договора от  01.07.2013, суд первой инстанции  установил отсутствие факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости работ по сооружению  деревянных складов и офисного помещения и пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении земельных участков.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу № А79-4530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов