Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-23849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

20 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-23849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),                      г. Москв, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу №А43-23849/2013, принятое  по иску: индивидуального предпринимателя Баландина Александра Павловича (ОГРН 304524800600020, ИНН 524803122426), Нижегородская обл., Городецкий район, д. Серково, к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Нижегородской области, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), г. Н.Новгород; 2) Муниципальное образование город Городец в лице администрации, Нижегородская обл., г. Городец, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Баландин Александр Павлович (ОГРН 304524800600020, ИНН 524803122426) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- площадью 18986 кв.м, с кадастровым номером 52:15:0080:701:218, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями производственной базы, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Городец, ул. Загородная, д. 45 «Б», равной рыночной стоимости в размере 3 960 000 руб.;

- площадью 3846 кв.м, с кадастровым номером 52:15:0080701:219, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Городец, ул. Загородная, д. 45 «Б», равной рыночной стоимости в размере 802 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельных участков:

- кадастровый номер 52:15:0080701:219 в размере рыночной стоимости в сумме 2 981 000 руб.;

- кадастровый номер 52:15:0080701:218 в размере рыночной стоимости в сумме 12 341 000 руб.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Баландина Александра Павловича (ОГРН 304524800600020, ИНН 524803122426), Нижегородская обл., Городецкий район, д. Серково, 28 000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положение  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» до начала судебного заседания в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Муниципальное образование город Городец в лице администрации в отзыве, представленном до начала судебного заседания, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Баландин Александра Павлович в возражениях на апелляционную жалобу, представленных до начала судебного заседания, полагает, что судебные расходы распределены судом правомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, индивидуальному предпринимателю Баландину Александру Павловичу принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 18986 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080:701:218 и площадью 3846 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080701:219, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Городец, ул. Загородная, д. 45 «Б», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 серия 52-АГ №709591, от 01.10.2010 серия 52-АГ №709538.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

В приложении №1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.

Согласно кадастровым паспортам от 03.10.2013 кадастровая стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером 52:15:0080:701:218 – 26 535 213 руб. 32 коп., с кадастровым номером 52:15:0080701:219 – 5 375 246 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65,66 Земельного кодекса Российской Федерации,  экспертным  заключением  №107 от 09.06.2014, удовлетворил заявленные требования и установил кадастровую стоимость земельного участка  с кадастровым номером 52:15:0080:701:218  в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 12 341 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080701:219 в сумме  2 981 000 руб.

При этом суд применил положение статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскал расходы по данному делу в виде государственной пошлины и стоимости повторной экспертизы с  ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения  Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу следует, что  исковые требования индивидуального предпринимателя Баландина Александра Павловича удовлетворены в полном объеме, с учетом  принятых судом уточнений суммы иска, в связи с чем, суд правомерно  взыскал понесенные истцом судебные расходы  с ответчика в виде государственной пошлины в размере 8000 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, довод заявителя жалобы относительно того, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям является необоснованным и подлежит отклонению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права и процессуального, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу №А43-23849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                    Е.А. Богунова