Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-9675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А43-9675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сормовский сад»  (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560), г.Н.Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-9675/2014, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад»  (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560), г. Н.Новгород, о взыскании долга и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад», г.Н.Новгород, о взыскании: задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 065 971 руб. 36 коп., пени за период с 26.03.2013 по 19.03.2014 (на сумму задолженности 1 065 971 руб. 36 коп.) в размере 300 407 руб. 05 коп., пени за период с 14.12.2011 по 04.03.2013 (на сумму долга 2 846 197 руб. 37 коп., взысканного по решению суда от 13.04.2012 по делу №А43-38216/2011) в размере 1 176 645 руб. 89 коп., пени за период с 15.01.2013 по 19.03.2014 (на сумму долга 2 389 846 руб. 44 коп., взысканного по решению суда от 21.06.2013 по делу №А43-5754/2013) в размере 928 232 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сормовский сад», г. Н.Новгород (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560), в пользу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, 1 065 971 руб. 36 коп. долга, 2 405 285 руб. 79 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда была возможность уменьшить заявленную неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не применил названную статью.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 администрация города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» (Арендатор) заключили договор №16358/01 аренды земельного участка общей площадью 10689 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010190:9, по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Починковская, д.3, под нежилое здание.

По акту приема-передачи от 07.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:9 передан в аренду ООО «Сормовский сад».

Договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Уведомлением №20-07/1-871/13ис от 21 января 2013 года администрация известила арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01 января 2013 года составила 641 687 руб. 39 коп. ежеквартально.

На основании Постановления администрации г.Н.Новгорода от 28.11.2012 №5191 о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010190:9 на два земельных участка дополнительным соглашением от 08.11.2013 стороны внесли изменения в предмет договора, изменив его на земельный участок площадью 3047 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010190:21.

Арендная плата за указанный земельный участок, согласно приложению к дополнительному соглашению с 21.03.2013, составляет 161011 руб. 10 коп. в квартал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу №А43-38216/2011 с общества в пользу администрации взыскано 2 846 197 руб. 37 коп. долга за период с 16.08.2010 по 31.12.2011, 73 528 руб. 75 коп. пени за период с 08.09.2011 по 13.11.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2013 по делу №А43-5754/2013 с общества в пользу администрации взыскано 2 389 846 руб. 44 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 399 104 руб. 39 коп. пени за период с 27.03.2012 по 14.01.2013.

Взысканные решениями суда суммы долга перечислены ответчиком на счет арендодателя не в полном объеме.

Поскольку арендатор продолжает исполнять принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 07.06.2011, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату заключения договора составляет ежегодно - 2 222 777 рублей 55 копеек, ежеквартально – 555 694 рубля 39 копеек.

Расчет истцом, задолженности ответчика, произведенный за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 1 065 971 руб. 36 коп.

Факт неуплаты подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендным платежам в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ООО «Сормовский сад» задолженности по арендной плате в указанной сумме признано и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-9675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовский сад»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                     А.И. Вечканов