Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А39-2951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20ноября 2014 года                                                     Дело №А39-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2014 по делу    № А39-2951/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация», о взыскании задолженности в сумме 679 500 руб..

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца -  индивидуального предпринимателя Архипова С.А. – Федотов Ю.Г. по доверенности от10.10.2014(сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Александрович (далее – ИП Архипов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») о взыскании 329 500 руб. задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности по оспариваемому договору.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен: с                                               ООО «Промстроймеханизация» в пользу ИП Архипов С.А. взысканы 329 500 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО «Промстроймеханизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель                     указал, что основания для удовлетворения заявленных требований                           ИП Архипова С.А. отсутствовали, поскольку обязательства                                ООО «Промстроймеханизация» прекращены зачетом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2013 между ИП Архиповым С.А. (первоначальный кредитор),                                   ООО «Промстроймеханизация» (новый кредитор) и ООО «Промышленное строительство» (должник) заключен договор об уступке права и зачете взаимных требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к должнику в сумме 679 500 руб. по договору субподряда от 01.11.2012 № 38

В соответствии с пунктом 1.1 договора, уступка требования произведена по номинальной стоимости долга, что свидетельствует о возникновении у нового кредитора обязательства перед первоначальным кредитором на сумму уступаемого требования.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о погашении долга путем зачета взаимных требований.

03.06.2014 ИП Архипов С.А. направил                                                         ООО «Промстроймеханизация» требования об оплате образовавшейся задолженности по договору от 31.03.2013. Указанное требование оставлено ООО «Промстроймеханизация» без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 329 000 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик приняв на основании договора право требования задолженности с ООО «Промышленное строительство», обязан предоставить встречное исполнение в пользу первоначального кредитора по номинальной стоимости долга ( пункт 1.1 договора ). При этом возможность погашения обязательства зачетом, не ограничивает истца в праве требовать выплаты задолженности при отсутствии со своей стороны обязательств в пользу ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательств каких-либо встречных обязательств с наступившим сроком исполнения, прекращения их зачетом ответчик в материалы дела не представил. Истец  отрицает  их наличие.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 329 500 руб.  и об удовлетворение иска.

ИП Архиповым С.А. также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде               ИП Архипов С.А. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 № 103, в соответствии с которым ООО «Юридическая инновационная компания» (Исполнитель) обязался оказать ИП Архипову С.А. (Заказчик) юридические услуги по иску к                   ООО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2013.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП Архипов С.А. представил платежное поручение № 126 от 11.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции разрешение жалобы откладывалось с целью обеспечения в судебное заседание представителя заявителя для выяснения обстоятельств относительно зачета встречных требований. Представитель заявителя явку в суд не обеспечил, никаких доводов  не привел, доказательств не представил, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2014 по делу № А39-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова