Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-18510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18510/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родниковая-6а» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу  №А43-18510/2014,  принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Родниковая-6а» (ИНН 5262213990, ОГРН 1075200009719), о взыскании 343 170 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Родниковая-6а» (далее – ТСЖ «Родниковая-6а», ответчик)  о взыскании  341 664 руб. 68 коп. задолженности по договору от 20.11.2010 №55092 за апрель - июнь 2014 года, 1 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 18.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 19.07.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Родниковая-6а» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Отметил, что определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства было доставлено 14.08.2014, после рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом долга.  Пояснил, что денежные средства ТСЖ «Родниковая-6а» согласно выписке по счету за 30.04.2014 в размере 395 044,36 руб. для оплаты ОАО «Теплоэнерго» поставленной тепловой энергии находились на счете в ОАО «Первый республиканский банк». Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-71548/14 данный банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем произвести оплату по договору энергоснабжения не представлялось возможным в силу форс-мажорных, не зависящих от заявителя обстоятельств.

 При изложенных обстоятельствах, считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку умышленных действий по удержанию денежных средств ТСЖ «Родниковая-6а» не предпринимало.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых  просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Родниковая-6а» заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 №55092, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1266,62 Гкал. и горячую воду в количестве 6390,7200 м3.

01.04.2013 стороны подписали соглашение, в котором согласовали количество подлежащей поставке тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в ориентировочном размере 1207,12 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 6390,7200 м3, а также определили суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды, ГВС, тепловые потери, которые составили 0,36507820 Гкал/час.

Срок оплаты по договору – ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.7 договора).

Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам для потребителей. (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 341 664 руб. 68 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры №22680, №22681 от 30.04.2014, №28871, №28872 от 31.05.2014, №34730, №34731 от 30.06.2014.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке предъявленных истцом счетов-фактур послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Выставлена также плата за тепловую мощность.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 №65/39 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2014 год.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд Нижегородской области признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения. 

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 16.05.2014 по 18.07.2014  в размере 1505 руб. 84 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 19.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.07.2014 юридическим адресом ТСЖ «Родниковая-6а» является: г. Нижний Новгород, ул. Родниковая, д. 6а (л.д. 47-50).

Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.07.2014, направленное по указанному адресу ответчика, вручено адресату 01.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении №27631 (л.д. 2).

Таким образом, на дату первого судебного заседания 13.08.2014 ответчик располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу №А43-18510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родниковая-6а» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина