Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А11-12293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А11-12293/2013

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Елены Леонидовны  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу                                  № А11-12293/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», Владимирская область, г.Муром (ОГРН 1083334001178), к индивидуальному предпринимателю Рожновой Елене Леонидовне, г.Муром Владимирской области (ОГРНИП 304333416200041), о взыскании                                151 004 руб.26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Рожновой Елены Леонидовны  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства – Волков И.В. по доверенности  от 12.09.2014 (сроком действия 6 месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рожновой Елене Леонидовне (далее –               ИП Рожнова Е.Л.) о взыскании 133 076 руб. 36 коп.  задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Муром, ул.Московская, д. 32, за период с 01.11.2010 по 31.01.2013,исключив из  состава затраты на вывоз ТБО.

Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен: с ИП Рожнова Е.Л. в пользу ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 133 076 руб. 36 коп. долга. Одновременно с ответчика взыскано 4992 руб. 29 коп.  государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рожнова Е.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не имеет с жилым домом общих конструктивных элементов и является самостоятельным нежилым помещением, что подтверждается поэтажным планом БТИ.

Представитель ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Рожновой Е.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Рожнова Е.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.32, площадью 644,5 кв.м (выписка из ЕГРИП от 04.03.2014 № 28/004/2014-84).

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений, расположенных в указанном доме, проведенного 20.11.2008, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 21).

Договорные отношения между ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и ИП Рожнова Е.Л. по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 31.01.2013 послужило основанием для обращения ООО УК «Альфа» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества МКД, приходящегося на долю ответчика, производен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями главы округа Муром от 10.12.2009 № 3126 на 2010 год (7 руб.81 коп.), от 13.12.2010 № 2829 на 2011 год (8 руб.70 коп.), поскольку собственники помещений МКД не установили соответствующий тариф.

Поскольку между сторонами договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома заключен не был, суд применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт оплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт за период с 01.11.2010 по 31.01.2013, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 133 076 руб. 36 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ИП Рожновой Е.Л. о том, что принадлежащие ей помещения находятся в пристрое, не имеющем общих коммуникаций с МКД, правомерно отклонен судом, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные помещения являются конструктивной частью здания.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2014 № 28/004/2014-84 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2011 серии 33 АП № 333300, выдано повторно взамен свидетельства серии 33 АК № 984235 субъекту права – Рожновой Е.Л., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.32.

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства округа Муром по проекту реконструкции части нежилых помещений бывшего ресторана «Муром» по кафе на 40 посадочных мест по ул.Московской, д.32, от 16.04.2003 № 604/10, в кафе имеются транзитные коммуникации, идущие на жилой дом (ограждены легкосъемными металлическими конструкциями). В протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы отражено, что помещение кафе размещено в пристроенном здании к жилому дому в дух уровнях: первый этаж и подвал. Постановлением от 27.01.2003 № 111 глава округа Муром разрешил КУМИ администрации округа Муром разработать проект и выполнить реконструкцию части нежилых встроенных помещений бывшего ресторана «Муром» по кафе на 40-50 посадочных мест по ул.Московской, д.32. Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул.Московская, д.32, частью жилого дома является подвал и пристрой, представляющие собой ресторан.

Собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-12293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Елены Леонидовны  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова