Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-13944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов общедомового учета возложена на собственников помещений дома, а не на управляющую организацию. Кроме того, положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность оснащения домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме. При определении расходов на установку общедомового прибора учета, подлежащих возмещению ответчиком, истец учел долю в праве ответчика на нежилое помещение, что следует из содержания расчета. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что нежилое помещение имеет независимую автономную систему отопления и свой прибор учета потребленной тепловой энергии, поскольку общедомовой прибор учета включается в состав общего имущества дома в соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, а поэтому ответчик должен нести расходы по его установке в своей части.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое привело к нарушению прав ответчика, не может быть принят  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, сослался на намерение ООО «Супермаркет «Ярмарочный» обжаловать счет, а также на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость установленного коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, рыночной стоимости по установке такого прибора учета и проведение экспертизы по определению  стоимости установки прибора учета.

Между тем необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу не следует из существа заявленных требований, не подтверждена какими-либо бесспорными доказательствами и судом не установлена. В связи с чем указанные причины не являются обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу №А43-13944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Ярмарочный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова