Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А64-6141/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

записка Воеводина В.Ю. от 07.11.2008 года, л.д.150 т.3).

Несмотря на то, что земельные участки КФХ «Завидовка» и КФХ «Заря-92» являются смежными и имеют общую границу, участок КФХ «Завидовка» по северо-восточной стороне, участок КФХ «Заря-92» по юго-западной стороне (сообщение Территориального отдела №2 по Тамбовскому району Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009 г.), а также существующие между сторонами разногласия по вопросу расположения границ земельного участка истца, в нарушение статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, представитель КФХ «Заря-92» на процедуру восстановления спорных границ извещен не был и в ней не участвовал. Как указано выше, восстановление границ спорного земельного участка производилось по точкам ориентира, указанных истцом, заинтересованным в сносе возведенного ответчиком строения.

Выводы суда первой инстанции о том, что КФХ «Заря-92» не является заинтересованным лицом при проведении землеустроительных работ, что земельные участки КФХ «Завидовка» и КФХ «Заря-92» не являются смежными, опровергаются сообщением Территориального отдела №2 по Тамбовскому району Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009 года.

Кроме того, как указал ИП Воеводин В.Ю. в пояснительной записке от 07.11.2008 года, при условии того, что указанные металлические трубы (ориентиры) не являются достоверными межевыми знаками, работа по восстановлению границы земельного участка является неверной (л.д.150 т.3).

Из ответа ООО «Инициатива-7» №421 от 14.11.2008 года, проводившего на основании заявления Маркина В.П. землеустроительные работы в 2004 году, следует, что до проведения землеустроительных работ по межеванию границ земельных участков, предоставленных КФХ «Завидовка», в 2004 году межевых знаков по границам земельных участков КФХ «Завидовка» установлено не было (л.д.27, 154 т.3). Из пояснительной записки ООО «Азимут» следует, что металлические трубы были забиты в 2006 году. Исходя из акта установления в натуре границ КФХ «Завидовка» от 13.04.1992 года, граница земельного участка истца от знака 13 до знака 1 проходит по лесополосе (т.2 л.д.55).

Таким образом, объяснения главы КФХ «Завидовка» Маркина В.П., на основании которых ИП Воеводиным В.Ю. производилось восстановление границ спорного земельного участка, о том, что металлические трубы, вкопанные в землю, являлись межевыми знаками, заложенными в ходе межевания в 1992 году организацией «Тамбовгипрозем», опровергаются материалами дела, в связи, с чем указанные металлические трубы не могли служить ориентирами для восстановления границ спорного земельного участка в состоянии 1992 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что план земельного участка, составленный ИП Воеводиным В.Ю., не является достоверным и достаточным доказательством расположения спорных границ земельного участка. То обстоятельство, что названный план земельного участка согласован с главой муниципального образования - администрации Тамбовского района - Семченко В.Ф. (т.3 л.д.148), на вывод суда апелляционной инстанции не влияет.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, принадлежащий КФЗ «Завидовка», ранее учтен и состоит на учете под кадастровым номером, также не подтверждает расположение спорных границ. Напротив, из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке под кадастровым номером 68:20:512001:6 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая вывод о недоказанности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает также указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, согласно которым определение того, на территории какого хозяйства находится спорное сооружение, невозможно без проведения землеустроительной экспертизы. Также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что суду области при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение землеустроительной экспертизы.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа и то, что истец, заинтересованный в подтверждении своих требований, от проведения землеустроительной экспертизы отказался, а иных достоверных доказательств не представил, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования КФХ «Завидовка» подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу их недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении иска отказано, то требование КФХ «Завидовка» о взыскании с КФХ «Заря-92» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Заявителем КФХ «Заря-92» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению №25 от 25.12.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с КФХ «Завидовка».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 года по делу №А64-6141/05-23 отменить.

В иске крестьянского (фермерского) хозяйства «Завидовка» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря-92» об обязании главы КФХ «Заря-92» Маркина Юрия Петровича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Завидовка, а именно обязать КФХ «Заря-92» убрать сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенное на территории земельного участка КФХ «Завидовка», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Завидовка» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Заря-92» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева

EMBED Word.Picture.8