Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-1023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8545/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А34-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А.. Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 по делу №А34-1023/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 92 284 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.138; т.2, л.д.24-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 36 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Шадринска Курганской области, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитет по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовый отдел Администрации города Шадринска, ОАО «Шадринский ДРСП».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитету по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовому отделу Администрации города Шадринска, ОАО «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» отказано (т.4, л.д.34-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу №А34-1023/2014 оставлено без изменения.

ООО «Центр» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Шадринска Курганской области (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 300 руб. (с учетом уточнений требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом и принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 заявление ООО «Центр» удовлетворено частично, в его пользу с Администрации города Шадринска взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 375 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.7, л.д.46-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Шадринска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Шадринск ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу №А34-1023/2014 оставлено без изменения.

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Шадринска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 300 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (т.4, л.д.122), заключенное между ООО «Центр» (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Савиной Ю.Н. (адвокат).

По условиям названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов доверителя при рассмотрении дела по иску ООО «Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92 284 руб. в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1 соглашения).

В рамках настоящего соглашения исполнитель проводит правовую экспертизу документов, составляет исковое заявление, направляет его в суд, направляет необходимые документы в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, доверитель производит оплату вознаграждения по результатам выполненной работы. Расчет гонорара адвоката производится сторонами в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Адвокатской палатой Курганской области.

ООО «Центр» выдало Савиной Ю.Н. доверенность на представление интересов общества в судебных органах.

В материалы дела представлен расчет к соглашению от 03.02.2014 (т.4, л.д.123), в соответствии с которым в рамках соглашения определены следующие виды работ и их стоимость: составление искового заявления – 6000 руб., составление запроса – 300 руб., участие в шести судебных заседаниях – 54000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований, двух возражений на отзывы ответчиков – 18000 руб., всего на 78300 руб. При расчете применена 50% надбавка за сложность дела.

10.11.2014 ООО «Центр» и Савина Ю.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и осуществление представления интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д.126).

Согласно расчету к соглашению от 10.11.2014 размер вознаграждения за предусмотренные работы составляет 18 000 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. (т.4, л.д.127).

Соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2015 ООО «Центр» поручило Савиной Ю.Н. составить возражения на кассационную жалобу и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (т.6, л.д.105).

Согласно расчету к соглашению от 20.02.2015 размер вознаграждения по данному соглашению составляет 18 000 руб., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу – 6000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 12 000 руб. (т.6, л.д.106).

Таким образом, при рассмотрении дела №А34-1023/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму – 114 300 руб. (78300+18000+18000).

Заявитель указывает, что все работы, предусмотренные соглашениями от 03.02.2014, 10.11.2014, 20.02.2015 адвокатом Савиной Ю.Н. выполнены.

Вознаграждение в размере 114 300 руб. было выплачено, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014, квитанция серии КА №023712 (т.4, л.д.124,125), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014, квитанция серии КА №023713 (т.4, л.д.128,129), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2015, квитанция серии КА №023960 (т.5, л.д.107,108).

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Администрации города Шадринск судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 114 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 102 375 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 114 300