Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-136/2015

г. Челябинск

 

18 февраля 2015 года

Дело № А47-717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального  строительства  города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-717/2014 (судья  Сукачева Н.Ф.),

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 65 134 руб. 16 коп – неустойки по муниципальному контракту № 0153300000313000137-0227260-01 от 16.05.2013 за период с 02.07.2013 по 29.01.2014, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0153300000313000137-0227260-01 от 16.05.2013:

- по ул. Вокзальной, 3 - в местах образования волн произвести фрезерование на всю толщину покрытия, после исправления основания с устройством шероховатой поверхности, стенки и основание загрунтовать жидким битумом с последующей укладкой новой асфальтобетонной смеси на

площади 115 м2. В местах образования выкрашивания (на площади 20 м2) с помощью гудронатора разлить жидкий средне густеющий битумный раствор вязкого битума БНД 60/90, и рассыпать горячие с температурой 140-160°С каменные высевки размером 3-5 мм, после чего прикатать в покрытие катком;

- выполнить до конца работы по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей на площади - 160 м2;

- по ул. Уфимской, 69 - в местах образования волн произвести фрезерование на всю толщину покрытия, после исправления основания с устройством шероховатой поверхности, стенки и основание загрунтовать жидким битумом с последующей укладкой новой асфальтобетонной смеси на площади 290 м2. В местах образования выкрашивания (на площади 10 м2) с помощью гудронатора разлить жидкий средне густеющий битумный раствор вязкого битума БНД 60/90, и рассыпать горячие с температурой 140-160°С каменные высевки размером 3-5 мм, после чего прикатать в покрытие катком (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 134 руб. 16 коп  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 605 руб. 37 коп.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представитель ООО «Промстрой» отказался от подписания акта осмотра выявленных недостатков, хотя и присутствовал при проведении осмотра.

Полномочия Кручининой Н.В. на подписание акта осмотра выявленных недостатков от имени истца подтверждаются приказом №7 от 31.10.2014, который в материалах дела отсутствует.

Право истца на проведение исследований, зафиксированных в актах отбора вырубок, кернов (т.2, л.д. 13), испытаний (т.2, л.д. 14,15) подтверждается свидетельством № 1548 о состоянии измерений лаборатории по МИ 227-97.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию приказа №7 от 31.01.2014, копию свидетельства №1548 о состоянии измерений лаборатории по МИ 227-97. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным истцом документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0153300000313000137-0227260-01 (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов многоквартирных домов.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дорог, в соответствии с заданием заказчика  (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и документацией об открытом аукционе в электронной форме. Выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии с документацией об аукционе (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что место выполнения работ: г. Бузулук, 7а микрорайон, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 30; ул. Вокзальная, дом №3; ул. Уфимская, дом №69 и проезды к ним.

Срок выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 01.07.2013 (пункт 1.6 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 2 353 533 руб. 71 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Бузулука на 2013 год в рамках ВЦП «Текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства в городе Бузулуке на 2011 – 2013 годы».

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по контракту ответчиком были выполнены ответчиком до 25.09.2014 на сумму 1 358 854 руб. 32 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

21.10.2013 в ходе проведения комиссионного обследования качества выполненных работ было выявлено, что работы по капитальному ремонту дворовых территорий дома № 3 по ул. Вокзальной и дома № 69 по ул. Уфимской выполнены некачественно, без соблюдения строительных норм и правил.

В адрес ответчика истцом 25.11.2013 была направлена телефонограмма о проведении 26.11.2013 в 14.00 комиссионного обследования качества выполненных работ.

На комиссионное обследование ответчик не явился, после чего истцом 26.11.2013 был составлен акт осмотра выявленных недостатков (л.д. 68, т. 1). 

В адрес ООО «Промстрой» Управлением градообразования и капитального строительства в порядке соблюдения претензионного порядка были направлены претензии № 2128 от 27.11.2013, № 1846 от 23.10.2013, № 1827 от 21.10.2013, № 1225 от 24.07.2013 с требованиями устранения недостатков по капитальному ремонту дворовых территорий и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 69-75, т. 1).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика безвоздмездно устранить недостатки выполненных работ мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки  участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика безвоздмездно устранить недостатки выполненных работ являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком подрядных работ во исполнение условий муниципального контракта № 0153300000313000137-0227260-01 на сумму 1 358 854 руб. 32 коп, его сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии пункта 1 статьи 721 гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу с пунктами 2 и 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия работ, выполненных исполнителем, условиям задания и несоответствующего качества, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течении 5 дней со дня получения им акта выполненных работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению замечаний без дополнительной оплаты.

Таким образом, фиксация недостатков в двустороннем акте и указание перечня дефектов и необходимых работ по их устранению, является обязательным условием надлежащего исполнения договора.

Из системного толкования указанных положений следует, что при обнаружении недостатков между подрядчиком и генподрядчиком, должен быть составлен акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований об устранении недостатков выполненных работ по контракту истец ссылается на акт осмотра выявленных недостатков от 26.11.2013 (л.д.68, т. 1).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 68 АПК РФ, указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке – одним представителем заказчика - Н.В. Кручининой.

Доказательств того, что Н.В. Кручинина имеет право совершать действия

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-17488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также