Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-27238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15414/2014 г. Челябинск
12 февраля 2015 года Дело № А76-27238/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-27238/2013 (судья Медведникова Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Троицкие металлургический завод» - Саночкина О.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2014 №б/н), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 02.02.2015 №ЧЭ-15-1), общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» - Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2014 № б/н). Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО ««Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – ООО «ТМЗ», ответчик) о взыскании 7 444 867 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 02.07.2012 по июнь 2013, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-7). Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы», общество с ограниченной ответственностью «Литой Элемент» (далее – ОАО «МРСК Урала», ООО «Троицкие моторы», ООО «Литой Элемент»; т.2, л.д. 109-111). Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТМЗ» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 7 444 867 руб. 60 коп. задолженности, 60 224 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 51-59). ООО «ТМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания долга за электроэнергию потребленную ответчиком в период с июля 2012 по июнь 2013, поскольку договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» заключен только 01.09.2012. Вместе с тем заявитель считает, что при наличии договора между истцом и сетевой организацией, заключенного 01.09.2009, в спорный период ОАО «МРСК» являлось для ответчика непосредственным поставщиком электроэнергии. При указанных обстоятельствах фактически потребленный объем электроэнергии за спорный период ООО «ТМЗ» правомерно, минуя посредника, оплатило конечному поставщику энергоресурса - ОАО «МРСК Урала». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило мнение по апелляционной жалобе, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. С учетом мнения ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица ООО «Литой Элемент». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ТМЗ» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 850 с протоколом разногласий от 17.09.2012, согласно условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и предоставленные услуги (т. 1, л.д. 19-27). Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 09.07.2012 и действует по 31.12.2012. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 17.09.2012 (т.3 л.д.107-108). Разногласия урегулированы протоколом урегулирования разногласий № 1 от 04.10.2012, полученным истцом вместе с сопроводительным письмом от 26.12.2012 № 54 (т.3 л.д.105, 106). Согласно п. 4.3. покупатель принял на себя обязательство передавать продавцу отчет по потребленной электроэнергии на основании приложения № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей». В приложении № 8 к договору «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей», согласованному сторонами, содержатся данные о приборах учета и описание расчетной схемы, точки поставки электроэнергии (т.2 л.д.28-32). К договору представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком, согласованы точки поставки электроэнергии (т.1 л.д.33-40). Между ОАО «Челябэнергосюыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2009 № 0083/2385, согласно условиям которого, истец во исполнение обязательств, принятых по договорам со своими потребителями, обязался оплачивать услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии (т. 3 л.д.61-81). Письмом от 29.12.2012 № ТФ2/10546 истец уведомил ОАО «МРСК Урала» о заключении с ответчиком договора энергоснабжения от 01.09.2012 № 850, согласованного протоколом урегулирования разногласий от 04.10.2012 (т.3 л.д.102). Ответчик во исполнение обязательств по договору от 01.09.2012 № 850 направлял истцу в период с июля 2012 года по июнь 2013 года отчеты о потребляемой электроэнергии, в том числе ответчиком и его транзитными потребителями в соответствии с расчетной схемой, указанной в приложении № 8 (т.1 л.д.56,60,64,68,72,76,80,84,88,92,96,100). Принимая во внимание предоставленные данные истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 444 867 руб. 60 коп. (ведомости электропотребления т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-4, счета-фактуры т.1 л.д.41-52). Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Наличие задолженности у ответчика за потребленную электрическую энергию явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 850, факт поставки электрической энергии истцом доказан, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С июля 2012 года по июнь 2013 года между истцом и ответчиком отношения по поставке электрической энергии регулировались договором энергоснабжения 01.09.2012 № 850, поскольку на действие договора с 09.07.2012 по 31.12.2012 прямо указано в п. 9.1 договора, а начиная с декабря 2012 года между сторонами велись переговоры по заключению нового договора от 01.01.2013 № 850, то в соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (переписка сторон т.1 л.д.101-110). На момент обращения с иском в суд доказательства согласования условий нового договора не представлены. Объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-4, т.1 л.д.41-52). Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 444 867 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Челябэнергосбыт» не возникло право требования задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «ТМЗ», поскольку фактически потребленный объем электроэнергии за спорный период ООО «ТМЗ», минуя посредника, оплатило конечному поставщику энергоресурса - ОАО «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Электрическая энергия поставлена ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «ТМЗ» на основании договора 01.09.2012 № 850, согласно п. 1.1 которого покупатель обязуется оплатить электроэнергию продавцу. Таким образом, сторонами по договору 01.09.2012 № 850 являются ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ТМЗ». Исполнение обязательств перед сетевой организацией не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в рамках спорного договора. Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка о законном либо незаконном произведенном расчете ООО «ТМЗ» за потребленную электроэнергию с ОАО «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО «МРСК Урала» не является стороной по спорному договору 01.09.2012 № 850. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-27238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Ширяева Судьи: А.А. Румянцев О.Б. Фотина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-18894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|