Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-18325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14039/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-18325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-18325/2014 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компании «Корпоративный ресурс» - Лихватская Татьяна Евгеньевна (паспорт, протокол общего собрания от 18.10.2013),     

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района - Синцова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2015)   

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» (далее – истец, ООО Компания «Корпоративный ресурс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района (далее – ответчик, МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов по договору займа в сумме 42 520 руб. 55 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 54).

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (далее – третье лицо, КУиЗО Сосновского района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 850 руб. 41 коп

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключенный между сторонами договора займа в силу п.2 ст. 168 АПК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период введения конкурсного производства в отношении ответчика. Согласие собрания кредиторов  на совершение сделки в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)  №127-ФЗ конкурсным кредитором получено не было.

По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении конкурсных кредиторов должника.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу А76-2551/2008 (л.д. 13-15) ликвидируемый должник МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района введено конкурсное производство.

20.06.2014 между МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района в лице конкурсного управляющего Киселева О. А. (Заемщик) и ООО Компания «Корпоративный ресурс» (Займодавец) заключен договор денежного займа (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 проценты за пользование займом установлены в сумме 20% годовых.

Срок возврата заемных средств определен не позднее 15.07.2014 (п. 2.2).

Перечисление истцом на счет ответчика 26.06.2014 денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается платежным поручением №15 от 26.06.2014 (л.д. 11) и удостоверено ФКБ «Юниаструм Банк» выпиской с лицевого счета МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района за период с 01.05.2014 по 01.07.2014 (л.д. 10).

Поскольку после окончания установленного договором срока пользования денежными средствами последние ответчиком не были возвращены, истец направил в его адрес претензию исх. от 18.07.2014 №73 (л.д. 12) с требованием погасить основной долг и выплатить проценты за пользование займом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Компания «Корпоративный ресурс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления во исполнение обязательств по договору займа от 20.06.2014 денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден платежным поручением №15 от 26.06.2014 (л.д. 11) и удостоверен ФКБ «Юниаструм Банк» выпиской с лицевого счета МУП «ЖКХ п. Рощино» Сосновского района за период с 01.05.2014 по 01.07.2014 (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства возврата суммы займа в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требовании в сумме 800 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с  п. 1.2 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 20 % годовых.

До настоящего времени ответчик» принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 42 520 руб. 55 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы  о недействительности сделки были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств признания в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) договора займа недействительным по специальным основаниям как оспоримой сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий также наделен правом получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ третьим лицом не представлены доказательства необоснованности расходования заемных средств.

Следовательно, использование заемных средств в целях оплаты привлеченных специалистов и вознаграждения арбитражного управляющего при временном отсутствии у должника денежных средств не может быть квалифицировано в качестве сделки, направленной на вывод активов должника, и положено в качестве основания для признания сделки недействительной в связи злоупотреблением конкурсным управляющим правом.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора займа произведено 20.06.2014, спорные обязательства относятся к категории текущих, в связи с чем их взыскание может быть произведено вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу А76-2551/2008 требования конкурсных кредиторов МУП «ЖКХ п.Рощино» были погашены. Доказательств того, что в период конкурсного производства производилось погашение задолженности перед ООО «Компания «Корпоративный ресурс» в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-18325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                       Н.В. Махрова