Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-19564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в спорной сделке. Перечень оснований для отказа в признании сделки недействительной закреплен действующим законодательством.

Таким образом, договоры уступки права требования от 10.10.2012 №№ 1/2012/ИС, 2/2012/ИС, 3/2012/ИС, 4/2012/ИС, 5/2012/ИС, 6/2012/ИС, 7/2012/ИС являются недействительными в силу статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска основаны на неверном толковании и применении статей 166,168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил признать недействительным договор от 10.10.2012 № 1/2012/ИС, заключенный между ним и ответчиком.

Основания для констатация факта ничтожности договора судом первой инстанции установлены. Договор является недействительным.

Последствием договора уступки права является передача всего исполненного по сделке, а именно: со стороны истца право - требования к ЗАО «Конверсия-74», которое содержится в определенных документах, подтверждающих это право; со стороны ответчика - возврат той суммы, которая им получена за уступленное право.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, перечисленные в акте  передачи документов к договору, у истца имеются и могут быть возвращены ответчику. Имеющееся в деле платежное поручение подтверждает факт уплаты истцом ответчику суммы 1050 руб.

Следовательно, препятствий для двусторонней реституции не имеется. То обстоятельство, что ответчик не сможет взыскать долг в связи с ликвидацией  ЗАО «Конверсия-74», не влияет на возврат исполненного по сделке. Ликвидация ЗАО «Конверсия-74» не связана с действиями истца, негативные последствия от  ликвидации не могут быть возложены только на истца, тем более что заключенный договор является ничтожным. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, право требования и не переходило к истцу. Препятствий для возврата документов не усмотрено. 

Выводы суда первой инстанции в отношении списания истцом указанной дебиторской  задолженности по документам бухгалтерского учета и в связи с этим невозможности возврата сторон в первоначальное положение, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными. Порядок ведения бухгалтерского учета не может изменять или прекращать сделку. Вопрос о том, как учитывал спорный долг истец, не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой и иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (2000 руб. + 4000 руб.), которая, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Интерьер Строй» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-19564/2013 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» и взыскании государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - удовлетворить.

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  в части признания договора уступки права требования  от 10.10.2012 №1/2012/ИС недействительным  и применении последствий  недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 10.10.2012 № 1/2012/ИС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по отчуждению права требования к закрытому акционерному обществу «Конверсия-74».

Применить последствия недействительности сделки -  обязать общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» документы, подтверждающие права требования к закрытому акционерному обществу «Конверсия-74», обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» денежные средства в размере 1 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                         Г.М. Столяренко