Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-2487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5148/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014г. по делу №А07-2487/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкскаваторУфа» (далее -ООО «ЭкскаваторУфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее - ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 400 руб. за оказанные услуги.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» в пользу ООО «ЭкскаваторУфа» взыскано 50 400 руб. задолженности, 2 016 руб. государственной пошлины (л.д.43-45).

ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушена статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства не получал. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения. В решении не указано, представлялись ли суду оригиналы актов.

От ООО «ЭкскаваторУфа» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники – экскаватора-погрузчика, включая услугу по доставке данной техники на объект ответчика.

          В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 50 400 руб. истец представил акты №58 от 10.09.2013 (л.д.16), №59 от 10.09.2013 (л.д.17), №64 от 16.09.2013 (л.д.18).

          Поскольку   ответчик  оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №58 от 10.09.2013 (л.д.16), №59 от 10.09.2013 (л.д.17), №64 от 16.09.2013 (л.д.18), подписанные ответчика без замечаний.

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 400 руб. подлежат удовлетворению.

  Довод о нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

  В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» является: г. Уфа, ул. Гвардейская, 57 (л.д.24-25).

В исковом заявлении истцом местом нахождения ответчика указан тот же адрес.

          Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2014 направлено по юридическому адресу ответчика, получено представителем 20.03.2014 (л.д.41).

  Иными адресами ответчика суд не располагал. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

  Учитывая, что ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

  Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

  Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

  Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  Поскольку договор сторонами не заключался, арбитражный апелляционный суд считает, что указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

  Довод о том, что в решении не указано, представлялись ли суду оригиналы актов, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 21.02.2014 истец представил подлинные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе акты, удостоверяющие оказание услуг (л.д.30-38).

  Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014г. по делу №А07-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина