Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-24923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6096/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-24923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области – «Онкологический диспансер №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014г. по делу №А76-24923/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области – «Онкологический диспансер №3» - Удачина Ю.С. (доверенность от 10.02.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Онкологический диспансер №3» (далее – ГБУЗ СО ОД №3, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСнаб» (далее – ООО «ОблСнаб», ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор на поставку товаров для государственных нужд.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфотерра» (далее – ООО «Компания Инфотерра», третье лицо).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-91).

ГБУЗ СО ОД №3 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что только при условии подачи котировочной заявки, подписанной электронной цифровой подписью, заявка может быть принята к рассмотрению. В деле имеется протокол Единой комиссии, объявившим победителем ООО «ОблСнаб». Указанный протокол не оспорен. Суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), не применил нормы подлежащие применению.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, приказом главного врача ответчика №55/з от 06.06.2013 «О проведении закупки путем запроса котировок» было приказано провести закупку на 2 полугодие 2013 года путем запроса котировок для государственных нужд оборудование и запасные части для ЭВМ в соответствии с приложением к приказу (л.д.23-25).

          На основании указанного приказа на сайте www.zak.upki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок №0362200041213000078 (л.д.26-27). Предмет контракта: закупка оборудования и запасных частей для ЭВМ. Начальная (максимальная) цена 380 000 руб. Срок поставки: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Срок оплаты не позднее 30.09.2013, возможна оплата частями. Источник финансирования: средства ОМС. Дата и время начала подачи котировочных заявок (время местное): 06.06.2013 10:00. Дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное): 18.06.2013 10:00. Срок подписания победителем государственного или муниципального контракта: не позднее 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

          Ответчиком 17.06.2013 подана котировочная заявка с предложением поставить указанный в извещении товар на сумму 273 400 руб. (л.д.28).

          Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0362200041213000078-П от 19.06.2013 победителем, предложившим наименьшую цену, признан ответчик (л.д.29-31).

          Истец 28.06.2013 на электронную почту ответчика направил на подписание договор №71/13 от 28.06.2013 (л.д.35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязан передать, а заказчик (истец) принять и оплатить оборудование и запасные части для ЭВМ (далее - товар), наименование, количество, ассортимент которого определены  Заказчиком в котировочной документации от 06.06.2013, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно пункту 1.2 договора срок поставки установлен в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

          В соответствии  с пунктом 1.3 договора сумма контракта составляет 273 400 руб.

          Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.09.2013.

          Поскольку договор с реквизитами и подписью ответчика в адрес истца не поступил, на письма, направленные по электронной почте, и звонки ответчик не отвечал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на биржах).

  Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ запрос котировок, помимо прочего, должен содержать следующие сведения:  наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

  Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (часть 2 статьи 46 Федерального закона №94-ФЗ).

  Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №47-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

 Котировочная заявка должна быть подписана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем) или лицом, имеющим доверенность на право подписи котировочной заявки от имени участника размещения заказа.

  Из материалов дела следует, что заявка на участие в запросе котировок была направлена ООО «ОблСнаб» в форме электронного документа. В заявке в качестве подписавшего лица  указан директор общества Кудряшев В.Н., при этом отсутствует его подпись, в том числе электронная цифровая подпись, в связи с чем, невозможно установить имелось ли волеизъявление ответчика на подачу котировочной заявки (л.д.28).

  Кроме того, почтовый адрес, указанный в котировочной заявке, не совпадает с юридическим адресом ответчика. Доказательств того, что адрес электронной почты, с которого поступила котировочная заявка, принадлежит ответчику, не представлено.

  Из представленных доказательств следует, что направленная ответчиком в адрес заказчика по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовала электронная цифровая подпись ответчика, а также надлежащая котировочная заявка с юридическим адресом ответчика и адрес электронной почты, принадлежащий именно ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие электронной цифровой подписи ответчика в котировочной заявке истцом не представлено.

  Такое электронное сообщение исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от ответчика и имеющий юридическую силу.

  По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

  Таким образом, котировочная заявка, направленная посредством использования электронной почты, не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, а именно требованиям, утвержденным для электронного документа (отсутствовала электронная цифровая подпись).

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от ответчика и имеющий юридическую силу.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку, рассматриваемая котировочная заявка не соответствовала требованиям Федерального закона №94-ФЗ и отсутствовала возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от ответчика, то последнего нельзя признать уклонившимся от заключения контракта и, следовательно, обязать заключить контракт с истцом.

  Следовательно, истцом необоснованно применены статьи 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора.

  Ссылка истца на Федеральный закон №44-ФЗ является необоснованной, поскольку в данном случае подлежит применению  Федеральный закон №94-ФЗ, действовавший на момент возникновения отношений между сторонами.

  На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению договора.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014г. по делу №А76-24923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области – «Онкологический диспансер №3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

Е.В. Ширяева