Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-25790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6453/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-25790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014г. по делу №А76-25790/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Айферт А.А.  (доверенность от 02.07.2012 №63/12).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (далее – ООО «Агбор Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 449 115 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

          ООО «Агбор Инжиниринг» заявило встречное исковое требование к ОАО «ЧМК» о взыскании 1 345 660 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 56 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 897 руб. по оплате проезда представителя в судебное заседание (с учетом уточнения требований).

          Решением суда Челябинской области от 21.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агбор Инжиниринг» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 2 449 115 руб. 63 коп. неустойки, 35 245 руб. 58 коп. государственной пошлины.

          Встречные исковые требования удовлетворены частично.

          С  ОАО  «ЧМК»   в    пользу    ООО «Агбор Инжиниринг»    взыскано  1 345 660 руб. 20 коп. задолженности, 37 153 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 653 руб. 12 коп. государственной пошлины, 35 412 руб. 39 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Агбор Инжиниринг» из федерального бюджета возвращено 9 045 руб. 93 коп. государственной пошлины.

          В результате проведенного зачета с ООО «Агбор Инжиниринг» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 1 066 302 руб. 25 коп. неустойки, 8 592 руб. 46 коп. государственной пошлины.

          С ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Агбор Инжиниринг» взыскано 35 412 руб. 39 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда (т.3, л.д.10-34).

ООО «Агбор Инжиниринг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение об отсутствии оснований для снижения неустойки является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения денежного обязательства со стороны ответчика не было, так как обязанность по оплате поставленного товара лежала на истце. Удовлетворение требований истца в полном объеме позволило ОАО «ЧМК» получить обогащение за счет ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки до 992 252 руб. 22 коп.

          Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ООО «Агбор Инжиниринг» (подрядчик) и ОАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда (т.1, л.д.13-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Прокатный цех №3. Реконструкция с установкой универсального стана. Блок деминерализованной воды», в том числе: разработать техническую документацию; осуществить поставку оборудования в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями к договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами; произвести шеф-монтажные работы; произвести пусконаладочные работы; произвести обучение персонала (по согласованной программе) с настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, в том числе принять результаты работ и продукцию и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

          Сторонами согласован план-график (т.1, л.д.131), график оплаты (т.1, л.д.132).

          Спецификацией №1 от 22.06.2012 предусмотрена поставка продукции на сумму 31 166 832 руб. 60 коп. Срок поставки - в течение 10 недель (т.1, л.д.22-25).

          Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2012 внесены изменения в спецификацию №1 (т.1, л.д.134-135).

          Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2012 срок действия договора продлен до 30.04.2013 (т.1, л.д.136).

          Дополнительным соглашением №4 от 30.04.2013 срок действия договора продлен до 31.07.2013 (т.1, л.д.137).

Пунктом 5 предусмотрен порядок оплаты: 25% предоплата в течение 10 дней с момента заключения договора (оплата произведена платежным поручением №200 от 22.05.2011). Окончательный расчет в течение 30 дней с момента поступления оборудования на склад заказчика.

Поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком с просрочкой, истец направил ответчику претензию №50-4-130 от 22.08.2013 с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д.11).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 449 115 руб. 63 коп.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ОАО «ЧМК» 1 345 660 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 56 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 897 руб. по оплате проезда представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

          В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при удовлетворении первоначального иска взыскано 2 449 115 руб. 63 коп. неустойки, 35 245 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, а при удовлетворении встречного иска взыскано 1 345 660 руб. 20 коп. задолженности, 37 153 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 653 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, 35 412 руб. 39 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда, судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО «Агбор Инжиниринг» в пользу ОАО «ЧМК» подлежит взысканию 1 066 302 руб. 25 коп. неустойки, 8 592 руб. 46 коп. государственной пошлины, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Агбор Инжиниринг» - 35 412 руб. 39 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к ООО «Агбор Инжиниринг» о взыскании 2 449 115 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Пунктом 9.10 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (товара).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, что подтверждается товарными накладными №116 от 01.09.2012 на сумму 1 210 999 руб. 66 коп., №149 от 26.10.2012 на сумму 427 039 руб. 64 коп., №162 от 14.11.2012 на сумму 522 559 руб. 46 коп., №168 от 29.11.2012 на сумму 9 524 345 руб. 22 коп., №69 от 13.05.2013 на сумму 10 659 012 руб. 45 коп., №11 от 08.02.2013 на сумму 6 265 478 руб. 80 коп., №31 от 15.03.2013 на сумму 2 557 397 руб. 24 коп. (т.1, л.д.28, 30, 32-33, 36, 38, 40-41).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении исполнении обязательств.

          За просрочку исполнения обязательства по поставке продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 449 115 руб. 63 коп.

          Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.1, л.д.10).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению. 

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения