Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18357/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с указанным выше ответчик обязан оплатить за пользование земельным участком за период с 04.12.2003 по 31.01.2006.    

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком (л. д. 19-21), арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения за указанный период, что составило 20 460 руб. 23 коп.    

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.12.2003 по 31.01.2006 подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на указанную сумму за период с 01.01.2004 по 31.08.2011, что составило 11 150 руб. 91 коп. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду, как указывает податель жалобы, неуведомления ответчика о судебном разбирательстве.

  Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

  Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 58/1, что соответствует информации, содержащейся в информационных выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                      (л. д. 23, 75-80), а также в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции. 

  Данный адрес был указан и в договоре аренды земельного участка.

  Определения арбитражного суда первой инстанции вернулись в арбитражный суд с отметкой почты об отсутствии адресата (л. д. 36, 37, 39, 40, 47 (с отметками о двух попытках вручения), 56, 57).

  В апелляционной жалобе ее податель не отрицает факт неполучения корреспонденции по указанному адресу ввиду проживания по иному адресу.  

  Таким образом, ИП Гизбуллина, будучи индивидуальным предпринимателем, не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

  При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Соответственно, указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято, так как в арбитражном суде первой инстанции об указанном ответчиком не заявлялось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не принимается ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения нормами закона обязательность досудебного порядка урегулирования спора не установлена.

  Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению: исковые требования Управления подлежат удовлетворению частично: с                                    ИП Гизбуллиной в пользу Управления подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 460 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1209 руб. 35 коп.

С Управления в пользу ИП Гизбуллиной подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.04.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-18357/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Матюша (Гизбуллиной) Ляйсан Хайрулловне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюша (Гизбуллиной) Ляйсан Хайрулловны в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 20 460 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюша (Гизбуллиной) Ляйсан Хайрулловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1209 руб. 35 коп.».

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Матюша (Гизбуллиной) Ляйсан Хайрулловны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 30.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина