Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18357/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5831/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-18357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюша (Гизбуллиной) Ляйсан Хайрулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-18357/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гизбуллиной Ляйсан Хайрулловны (далее – ИП Гизбуллина, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 878 руб. 61 коп. за период с 04.12.2003 по 31.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 230 руб. 06 коп. за период с 04.12.2003 по 31.08.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) исковые требования Управления удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 93 878 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 375 руб. 43 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гизбуллина (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гизбуллина ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Также ИП Гизбуллина указала, что так как после истечения срока действия договора аренды от 04.12.2003 № 3401-03 ей было отказано в продлении его действия, она освободила арендуемую площадь и реализовала торговый павильон. Кроме того, сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности. 

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 23.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 23, 75-80) Гизбуллина Ляйсан Хайрулловна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, полученной арбитражнымсудом апелляционной инстанции, Матюша (Гизбуллина) Ляйсан Хайрулловна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2013. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Уфы от 14.10.2003 № 4711 Администрацией города Уфы (арендодатель) и ИП Гизбуллиной (арендатор) 04.12.2003 подписан договор аренды № 3401-03 земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6,00 кв. м, находящийся по адресу: Октябрьский р-н г. Уфы,                      ул. Академика королева, рядом с д. 27, под установку временного объекта мелкорозничной торговли типа «павильон» (л. д. 7-12).

В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключается сроком до 01.02.2006.

          Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (пункт 3.3 договора).

          В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

          Доказательства постановки переданного ответчику в пользование земельного участка на кадастровый учет отсутствуют.

          Согласно акту осмотра от 24.02.2010 № 259/0 (л. д. 32-34), проведенного муниципальным инспектором и главным специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственности  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, земельный участок, переданный ИП Гизбуллиной, свободен от строений. 

          Согласно акту осмотра от 10.02.2012 № 100/0 (л. д. 52, 53), проведенного муниципальным инспектором и главным специалистом отдела по земельному контролю Управления, земельный участок, переданный ИП Гизбуллиной, используется под размещение временного объекта мелкорозничной торговли (цветочный павильон). 

Использование ИП Гизбуллиной указанного земельного участка в спорный период без внесения платы за такое использование послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации. Между тем, суд счел доказанным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, соответственно, удовлетворил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Также суд счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, посчитал верным применение при исчислении процентов учетной ставки 8 %, соответственно, исчислил проценты в размере   26 375 руб. 43 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно нормам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В силу положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на дату совершения указанного выше договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

  Нормой статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 16.05.2008) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

  Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

  Таким образом, предметом арендных правоотношений по использованию земельного участка может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

  Между тем из материалов дела усматривается, что договор аренды, совершенный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки указанным требованиям не содержит указания на кадастровый номер земельного участка.

  Доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлены.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности указанного выше договора аренды, однако не по причине отсутствия его государственной регистрации, а ввиду отсутствия доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет.

Следовательно, истец обоснованно квалифицировал требования как неосновательное обогащение. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В силу норм частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что                               ИП Гизбуллина использовала земельный участок на протяжении всего спорного периода.

Так, из договора аренды, подписанного ответчиком, следует, что                       ИП Гизбуллиной земельный участок для размещения временного торгового павильона был принят в пользование.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что в период срока, указанного в договоре аренды (до 01.02.2006), использовал земельный участок для размещения временного торгового павильона.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды, то есть с 01.02.2006.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в их совокупности, подтверждающие использование ответчиком земельного участка после 01.02.2006.

          Так, согласно акту осмотра от 24.02.2010 № 259/0 (л. д. 32-34) земельный участок, переданный ИП Гизбуллиной, свободен от строений. 

          Согласно акту осмотра от 10.02.2012 № 100/0 (л. д. 52, 53) земельный участок, переданный ИП Гизбуллиной, используется под размещение временного объекта мелкорозничной торговли (цветочный павильон). Между тем, из данного акта не представляется возможным установить, чей павильон расположен на земельном участке, соответственно, кем земельный участок используется.

          Какие-либо иные доказательства использования ответчиком земельного участка после 01.02.2006 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным использование ответчиком земельного участка только в период с 04.12.2003 по 31.01.2006.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок,