Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам публичных слушаний по Проекту планировки, опубликованном в газете «Вечерняя Уфа» от 10.11.2010г. № 214 (11612), публичные слушания признаны комиссией состоявшимися, результат положительным.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558 утвержден проект планировки центра г.Уфы в границах улиц Аксакова, Революционной, проспекта Салавата Юлаева, улицы Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно Чертежу планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010125:49 расположен частично в границах красных линий проезжей части улицы Мингажева (т.1 л.д.136).

Установив, что при подготовке проекта планировки орган местного самоуправления  руководствовался Генеральным планом города, Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа, предусматривающими  организацию дороги местного значения, что полностью соответствует требованию пункта 1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что  представленные  документы территориального планирования, являются достаточным основанием для принятия решения об ограничении оборота земель. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии  доказательств утверждения  проекта красных линий в составе документации по планировке территории, а так же доказательств того, что  в границах спорного земельного участка планируется размещение территории общего пользования, подлежит отклонению.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно  п.2 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полоса.

Таким образом, утверждение проекта планировки, предусматривающего  расширение дороги,  безусловно предопределяет  установление красных линий, обозначающих планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Относительно изложенных в судебном заседании доводов апеллянта об отсутствии доказательств подтверждающих  планирование возведения объектов муниципального значения в границах зарезервированных земель, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела  представлен отзыв Управления архитектуры, к которому приложена выкопировка из приложения № 1 к  решению о резервировании земельных участков, содержащая схему размещения границ зарезервированных земель, из которых следует, что  спорный участок расположен в границах красных линий ул. Мингажева. Учитывая, что документ представлен органом, уполномоченным на  осуществление деятельности по разрешению вопросов местного  касающихся разработки и утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных указанным органом сведений.

Довод апеллянта о том, что земельные участки, находящиеся в собственности юридических лиц, не могут быть зарезервированы для муниципальных нужд, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего земельного законодательства.

Как указано выше, нормой  ч.1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации допускается  резервирование земель для государственных или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса. Учитывая, что размещение автомобильной дороги местного значения  при отсутствии других вариантов её размещения относится к  предусмотренным п.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации  случаям, при которых допускается изъятие земель, в том числе путем выкупа,  резервирование земель, в данном случае, так же является законным.

Довод подателя жалобы об отсутствии регистрации ограничений прав в отношении спорного земельного участка, налагаемых оспариваемым актом органа местного самоуправления, не имеет самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее земельное законодательство, не обуславливает законность акта о резервировании земель  обстоятельством наличия государственной регистрации обременений прав собственников, землепользователей, землевладельцев резервируемых земельных участков.

Довод об ошибочности вывода суда, согласно которому заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Совета городского округа, следует признать обоснованным.

Ограничение прав заявителя как собственника земельного участка следует из текста оспариваемого Решения № 32/15, в силу пункта 6 которого установлено ограничение  прав, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40  Земельного кодекса Российской Федерации  на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку возможность  такого ограничения прав  предусмотрена законом и установлена с соблюдением требований действующего законодательства.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта относительно  ошибочности выводов суда о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного правового акта.

Ссылка на публикацию Решения Совета городского округа г. Уфа от 25.12.2010 № 32/15 в средствах массовой информации не может являться основанием  для вывода о наличии у заявителя обязанности знакомиться с такой публикацией, поскольку оспариваемое решение совета не является нормативным правовым актом.

Доказательств направления  в адрес заявителя сведений о принятии решения о резервировании принадлежащего ему земельного участка ответчиком не представлено.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию  незаконного судебного акта, в  силу  отсутствия оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормам действующего законодательства и соответственно оснований для признания его нарушающим права заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать основанным на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А07-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    М.И.Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова