Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-19821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г Челябинска от 22.12.2011 в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с отсрочкой на 2 месяца, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку  указанное соглашение (т. 5, л.д. 164-165) не меняет порядка оплаты за поставленную тепловую энергию, так как имеет указание на обязанность ответчика рассчитываться за потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Обязательство истца применять к ответчику меры по взысканию задолженности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты регулирует только порядок подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя и не свидетельствует о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения денежного обязательства (п. 3 соглашения).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что своевременное исполнение обязанностей ответчика обусловлено наличием большой дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-19821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина