Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-19821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5334/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-19821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-19821/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Фортум»: Коркина А.Г. (доверенность б/н от 14.10.2013), Дорофеева О.В. (доверенность б/н от 14.10.2013).

 Открытое акционерное общество «Фортум» (ОГРН 1058602102437) (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537875) (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 27.06.2013 в размере 22 521 940 руб. 89 коп. (л.д. 7-8 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 458 499 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 135 292 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 161-170).

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» ссылаясь на статьи 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что со стороны истца допущена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Указывает, что истцом не было предъявлено требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как претензии в адрес ответчика не поступало.

По мнению МУП «ЧКТС», судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска, заключенному 22.12.2011 Администрацией Челябинской области, Администрацией г. Челябинска, МУП «ЧКИС», ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК». В соответствии с указанным соглашением истец обязуется применять к ответчику меры по взысканию за неоплату тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более двух месяцев подряд). Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывается то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии переносится на 2 месяца.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса и не снизил ставку рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ОАО «Фортум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котром с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Фортум» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя объёме и с качеством, установленными договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1413/2012 от 08.04.2013 (т. 2, л.д. 11-42) и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-1413/2012 от 13.05.2013 (т. 1, л.д.73-86) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и открытым акционерным обществом «Фортум».

В редакции истца приняты пункты 3.2.6, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.4, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, 8.6, 12.1, Приложения №1, №2.1, №2.2, №№4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №8, №10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции ответчика приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 8.2, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Из текста договора исключены следующие пункты: 3.1, 3.2.5, 3.2.10, 3.5.10, 5.4, 5.9, 5.11, 5.12, 6.4, 10.3, 11.2, 12.2.

Раздел 4 договора на поставку тепловой энергии принят в редакции проекта договора на поставку тепловой энергии.

В редакции суда приняты в следующей пункты договора: 3.2.11, 10.2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу №А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 1, л.д. 67-72).

В период с января 2012 года по март 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой последнему выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 88-101).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2012 года по март 2013 года своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что за переданную тепловую энергию в период с января 2012 года по март 2013 года, ответчик произвел оплату не в срок, предусмотренный договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 458 499 руб. 33 коп., за период с 21.02.2012 по 13.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 14.09.2012 по 27.06.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 139-151).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Следует учитывать, что истцом взыскивается ни договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В спорный период ставка изменялась с 8 до 8,25 процентов.

Снижая размер процентов, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая длительный период просрочки, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о просрочке и вине истца со ссылкой на статьи 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора по предъявлению требования к должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдения претензионного порядка по взысканию процентов, не согласованного договором.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца об оплате основного долга направлялись ответчику в соответствии с условиями договора в виде счетов-фактур на оплату потребленного ресурса за спорный период (т. 1, л.д. 114-128).

В свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия каких-либо из условий просрочки кредитора, перечисленных в статьях 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соглашение о