Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Матвеевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость», обществом с ограниченной ответственностью СУ «МСК»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, 07.05.20113, 08.05.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 26.12.2013).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при составлении акта зачета от 31.10.2012 сторонами необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены. Из содержания спорного акта взаимозачета не представляется возможным установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, ссылки на первичные документы, подтверждающие обязательства сторон (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ формы №№ КС-2, КС-3 и так далее), отсутствуют. Акт содержит лишь общие формулировки. Иные документы, составленные с участием сторон, из которых можно было бы сделать вывод об обязательствах, подлежащих прекращению спорным зачетом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответчику и должнику было предложено представить документы в подтверждение обязательств, на прекращение которых был направлен оспариваемый зачет от 31.10.2012.

Однако ни должник, ни ответчик таких доказательств  не представили (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются, учитывая, что незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий и в данном случае основанием прекращения каких-либо обязательств не является.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с незаключенностью последней.

Ссылка на дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18057/2013 не может быть принята во внимание, поскольку производство по указанному делу прекращено определением от 27.01.2014, в связи с отказом от иска. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу (по данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Данным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с действительностью либо заключенностью оспариваемой сделки.

Иные доводы при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелеузовская строительная компания» Ахатова Артура Ахатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                              Г.М. Столяренко