Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5724/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-380/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» (далее – ООО «БашПроектСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 561 438 руб. 80 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам услуг башенного крана №19/12 от 25.12.2012, № 16/10 от 16.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб. 33 коп., а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 561 438 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 006 руб.14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отнести расходы по уплате государственной пошлины на счет ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «БашПроектСтрой» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашПроектСтрой» сослалось на то, что суд определением от 13.03.2014 принял от истца ходатайство об увеличении исковых требований и предложил истцу направить ответчику ходатайство. Утверждает, что истцом выполнено требование суда 04.04.2014, т.е. накануне выходных перед судебным заседанием 07.04.2014, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими обязанностями. Пояснил, что в связи с болезнью юриста не имел возможности представить аргументированные возражения по ходатайству об увеличении исковых требований и рассмотрение по существу в отсутствие представителя ответчика повлекло за собой принятие необоснованного решения. Полагает, что факт оказания услуг башенного крана в период июль-сентябрь 2013г. на общую сумму 561 438 руб. 80 коп. не подтверждён надлежащими доказательствами. Считает, что представленные в дело акты  являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в актах указан башенный кран, не поименованный в договоре, и другой договор. По его мнению, сроки договоров истекли 31.12.2012 и 24.10.2013 согласно п. 8.1 договоров и договоров подряда № 2/2012 от 12.03.2012, № 56 от 03.12.2012 между застройщиком и подрядчиком, во исполнение которых были заключены договоры.

До начала судебного заседания ООО «Альтернатива» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск. Довод о болезни юриста подлежит отклонению, поскольку не является препятствием к осуществлению прав посредствам иных уполномоченных представителей. Утверждает, что в двусторонних актах стороны подтвердили выполнение услуг. Пояснил, что полностью соответствуют даты и номера актов оказанных услуг с датами и номерами документов, являющихся основаниями возникновения задолженности, указанными в акте сверки взаимных расчётов. Считает, что суду представлена первичная документация, подтверждающая задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «БашПроектСтрой» (заказчик) были заключены договоры услуг башенного крана № 16/10 и №19/12 от 25.12.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению башенного крана КБ-308А для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг из расчета 670 руб. за один машино-час. Общее количество машино-часов, подлежащих оплате, определяется в ежемесячно оформляемых сторонами актах (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № 19/12 от 25.12.2012 расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 подтверждается подписанным сторонами актом №0000060 от 31.07.2013 на сумму 131 990 руб., актом №0000071 от 31.08.2013 на сумму 133 812 руб. 40 коп, актом №0000074 от 30.09.2013 на сумму 112 560 руб. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком в приведенном периоде по договору равна 378 362 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора № 16/10 от 16.10.2012 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению башенного крана КБ-403Б для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг из расчета 680 руб. за один машино-час. Общее количество машино-часов, подлежащих оплате, определяется в ежемесячно оформляемых сторонами актах (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора № 16/10 от 16.10.2012 расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 подтверждается подписанными сторонами актом №0000061 от 31.07.2013 на сумму 137 849 руб. 60 коп., актом №0000072 от 31.08.2013 на сумму 48 960 руб., актом №0000075 от 30.09.2013 на сумму 114 240 руб. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в данном периоде и принятых заказчиком по договору равна 301 049 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 подтверждаются скрепленными подписью руководителя и печатью ООО «БашПроектСтрой» указанными выше актами. Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик считает недоказанным факт оказания услуг башенного крана в период июль-сентябрь 2013г. на общую сумму 561 438 руб. 80 коп.

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты, акт сверки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акты  являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в актах указан башенный кран, не поименованный в договоре, и другой договор.

Поскольку стороны подписали акты оказания услуг, отсутствуют основания считать услуги не оказанными.

Обстоятельства указания в актах башенного крана, не поименованного в договоре, и другого договора, на которые ссылается ответчик, не опровергают отражённые в актах сведения о выполнении истцом услуг ответчику.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательства оплаты ответчиком услуг в полном объёме в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки на 24.10.2013 (л.д. 20), подписанному сторонами с проставлением оттисков печатей, задолженность ООО «БашПроектСтрой» в пользу ООО «Альтернатива» составляет 561 438 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки составлен не на дату вынесения решения, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

 Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 561 438 руб. 80 коп. являются обоснованными.

 Истечение сроков договоров не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является верным. Ответчик не оспорил расчёт процентов соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в силу ст.ст. 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими обязанностями подлежит отклонению как не доказанный.

Ссылка ответчика на болезнь юриста не может быть принята судом во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено и соответствующие доказательства в подтверждение доводов не представлены.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению (л.д. 83) ответчик был заблаговременно извещён о дате судебного заседания, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учётом производственных интересов, а также ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БашПроектСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      Л.Л.  Логиновских

                                                                                                     О.Б. Фотина