Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-1677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5857/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А47-1677/2014

Резолютивная часть постановления принята 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу №А47-1677/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нивацентр» (основной государственный регистрационный номер 1045608404951; далее - общество «Нивацентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук (основной государственный регистрационный номер 1025602489868; далее - ФГУП «Советская Россия» Россельхозакадемии, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по товарообменному (бартерному) договору от 17.04.2013 №44/13 в размере 56 975 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 59 823 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта от общества «Нивацентр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 59 823 руб. 75 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 823 руб. 75 коп. пени, а также 7 000 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ФГУП «Советская Россия» Россельхозакадемии просит решение арбитражного суда от 28.04.2014 изменить, уменьшить сумму взыскиваемой пени до 5 483 руб. 84 коп.

Ответчик полагает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта, разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из вышеназванной ставки размер пени за период с 02.06.2013 по 02.01.2014 составит 5 483 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нивацентр» и ФГУП «Советская Россия» Россельхозакадемии заключен товарообменный (бартерный) договор от 17.04.2013 №44/13, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику удобрения (аммиачная селитра и азотно-фосфорная-калийное NPK) на сумму 530 275 руб. в срок до 01.06.2013.

Поставка удобрений была осуществлена истцом в полном объеме по товарным накладным от 23.04.2013 № 51 на сумму 274 000 руб., от 16.04.2013 №43 на сумму 256 275 руб. (л.д. 17-18).

Ответчик, в свою очередь, обязался поставить истцу семена пшеницы твердой «Оренбургская 10» элита на сумму 253 300 руб. На оставшуюся сумму в размере 276 975 руб. ответчик обязался произвести допоставку товара или оплатить денежными средствами до 01.06.2013.

Поставка семян была осуществлена по товарной накладной от 23.05.2013 №1177 на сумму 253 300 руб. (л.д. 19).

Сумма в размере 220 000 руб. перечислена ФГУП «Советская Россия» Россельхозакадемии на счет истца 18.04.2013 по платежному поручению №135 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство в сумме 56 975 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что платежным поручением от 31.03.2014 №85 на сумму 56 975 руб. произвел погашение задолженности по товарообменному (бартерному) договору от 17.04.2013 №44/13. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательств по договору, так как ее величина превышает сумму основного долга. Расходы, понесенные истцом на представительские услуги в размере 40 000 руб., завышены (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, арбитражный суд определил размер оплаты работы представителя в размере 7 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение любой из сторон обязательств по настоящему договору, нарушившая свое обязательство сторона должна уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 59 823 руб. 75 коп. за период с 02.06.2013 по 02.01.2014 (210 дней * 0,5% * 56 975 руб.) (л.д. 6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 3.1 договора размера неустойки 0,5% от стоимости товара, подлежащего передаче, за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу №А47-1677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья:                                                                                         З.Н. Серкова