Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-7051/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5312/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.

        судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-7051/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).   

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис»  (далее – общество «Компания «Стройтехсервис», истец) 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 200 руб. 

        Определением арбитражного суда от 03.04.2014 исковое заявление общества «Компания «Стройтехсервис» и приложенные к нему документы возвращены в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области.

        Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        Податель апелляционной жалобы указывает, что обращение в Арбитражный суд Челябинской области было произведено на основании пункта 5.10 договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов от 25.11.2010 №10-MGN-171-00614, которым предусмотрена договорная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Общество «Компания «Стройтехсервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее заявителя.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Компания «Стройтехсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 обществом «БИНБАНК»  (Банк) и обществом «Компания «Стройтехсервис» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов №10-MGN-171-00614 (л.д. 27-28), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент, обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 общество «Компания «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением арбитражного суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (л.д. 29-35). 

Ссылаясь на то, что согласно инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан от 01.12.2011 №6103-6107 и от 23.04.2012 №8318 обществом «БИНБАНК» 11.12.2013 с расчетного счета общества «Компания «Стройтехсервис» в федеральный бюджет были перечислены суммы штрафа в общем размере 4 200 руб. с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление обществу «Компания «Стройтехсервис», поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области. При этом суд исходил из того, что местом нахождения ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является г.Москва, а его филиала, указанного в иске, - г.Екатеринбург. В связи с чем суд указал, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы либо Арбитражному суду Свердловской области.   

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. При этом, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору.

Из искового заявления общества «Компания «Стройтехсервис» следует, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков явился, по мнению истца, факт исполнения обществом «БИНБАНК» условий договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов от 25.11.2010 №10-MGN-171-00614 с нарушением норм действующего законодательства.

 В пункте 5.10 договора указано, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. 

Таким образом, стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ возникший из вышеназванного договора спор должен быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.

         При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен. Определение арбитражного суда от 03.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а  исковое заявление общества «Компания «Стройтехсервис» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

         Согласно квитанции от 11.04.2014 общество «Компания «Стройтехсервис» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-7051/2014 отменить,  направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.04.2014.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

                                                                                                 Г.М. Столяренко