Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-27397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиям договора.

Поскольку дополнительными соглашениями № 3 от 31.08.2012 и № 3 от 29.05.2013 (л.д. 39, 40, 29, 30, 19, 20 т. 1) ставка процентов за пользование займами изменена с 01.09.2012 с 8% годовых на 36% годовых, а с 01.06.2013 – с 36% годовых до 48% годовых, довод подателя жалобы о применении к отношениям сторон ставки 8% годовых со ссылкой на подписанные сторонами акты является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 4.1 договоров стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.

Контррасчёт выполнен ответчиком с нарушением п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, в связи с чем обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчёт процентов и неустойки произведён с нарушением порядка расчётов, предусмотренного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что в указанном постановлении разъяснено применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и отсутствуют разъяснения о порядке начисления процентов за пользование заёмными средствами и неустойки, оно не подлежит применению к спорным отношениям сторон, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов покрывает с превышением все возможные убытки истца, подлежит отклонению,  поскольку доказательства включения в ставку процентов за пользование займом составляющей убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПК «Мир». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-27397/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  В.В. Рачков

Судьи:                                                                            Л.Л.  Логиновских

                                                                                           О.Б. Фотина