Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5610/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-1425/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» - Степин С.А. (доверенность 09.06.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «СнабРемКран» (далее – ООО «СнабРемКран», истец) 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ИнтерРост» (далее – ООО ПСК «ИнтерРост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., пени в размере 54 560 руб., всего 164 560 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования ООО «СнабРемКран» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО ПСК «ИнтерРост» просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСК «ИнтерРост» сослалось на то, что суд не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «СнабРемКран» (арендодатель) и ООО ПСК «ИнтерРост» (арендатор) подписан договор № 03/13, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора грузоподъемного механизма – гусеничного крана.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является гусеничный кран ДЭК-251 со стрелой 32,75 м и жестким гуськом 5 м, 1996 г.в., заводской номер рамы 7594, с кабелем 50 м. арендатору гусеничный кран передается в аренду сроком на 2 месяца в течение двух недель после оплаты согласно ч. первой п. 5.3.

Между сторонами подписаны акты от 28.03.2013 № 18, от 31.05.2013 № 19, от 07.06.2013 № 20, от 03.06.2013 № 21, от 29.03.2013 № 22, от 30.04.2013 № 23. В наименовании работ указано перевозка крана – 60 000 руб., аренда крана за май 2013 – 110 000 руб., перевозка крана – 60 000 руб., демонтаж крана – 30 000 рублей, монтаж крана – 30 000 руб., аренда за апрель – 110 000 руб. Работы и аренда имущества ответчиком принята, о чем свидетельствует подпись лица, подписавшего акты, и оттиск печати ответчика.

Письмом от 10.06.2012 № 169/06 ответчик гарантировал поступление денежных средств в сумме 110 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком  арендной платы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательства внесения арендных платежей не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается представленными в дело актами, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за аренду гусеничного крана арендатор оплачивает арендодателю 110 000 руб. за календарный месяц.

Общая цена по договору составляет 400 000 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3 договора оплата в сумме 290 000 руб., НДС не предусмотрен (арендная плата за первый месяц 110 тыс. руб. отгрузка крана 120 тыс. руб. его монтаж-демонтаж 60 тыс. руб.) производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Ежемесячная оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы не представлены, исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является правильным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, а также отзыв на иск, что подтверждает, что ответчик знал  о начавшемся судебном процессе (л.д. 58, 60).

Указанные доказательства подтверждают надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПСК «ИнтерРост».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-1425/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 В.В. Рачков

Судьи:                                                                           Л.Л.  Логиновских

                                                                                          О.Б. Фотина