Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-19960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5557/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-19960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу  № А07-19960/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Хамзина Г.Ш. (по доверенности от 01.11.2013 №5);

Управления   образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Гильмутдинова Л.Р.(по доверенности от 01.05.2013 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» - Сивкова Е.А.(по доверенности от 20.05.2014).

Общество  с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» ( далее – ООО «Индустрия Жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее -  МБОУ СОШ №1 с. Кандры, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1058 187руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 42 327руб. 49 коп. неустойки (с учётом увеличения размера требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ранее – Отдел образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан), ИП Рахматуллин А.В.,  МУП «Управление капитального строительства г. Туймазы» (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 15.04.2014  исковые требования удовлетворены: с МБОУ СОШ №1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Индустрия Жилья» взыскано 1058 187руб. 37 коп. руб. задолженности и 42 327руб. 49 коп. неустойки, а также 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

 Судом не учтены доводы ответчика о том, что директор школы авансом подписал формы КС – 2 и КС – 3 для того, чтобы подрядчик мог закупить материалы и приступить к выполнению работ. Закупленные материалы до настоящего времени находятся в школе, поскольку подрядчик  к выполнению работ так и не приступил.

Кроме того, суд не учёл, что  отношения сторон подлежат регулированию  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).  Поскольку истец не выполнил работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик заключил повторный муниципальный контракт от 05.11.2013 №10 с  ИП Рахматуллиным А.Р. по аналогичному предмету и содержанию, который в полном объёме сторонами исполнен.

 Судом в решении от 15.04.2014 сделан неправильный вывод об  обязательности оплаты  работ после  их сдачи заказчику.

Фактически же работы не были истцом сданы ответчику-заказчику, поскольку их выполнил и сдал ИП Рахматуллин А.Р.

Ответчик  также ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  что усматривается  им в неприменении  к установленным по делу обстоятельствам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание и не учёл доводы ответчика о преюдициальности для настоящего акта выводов, изложенных в решении от 17.02.2014 по делу  № А07 -21861/2013, которым в пользу ответчика взыскано 171 295руб. 47 коп. пени вследствие  невыполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки.

 Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что при принятии решения суд не учёл сложившуюся по договору подряда судебную практику и п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

 Общество «Индустрия Жилья» считает недоказанным обстоятельства авансирования работ путём проставления подписи в акте формы КС – 2 об их принятии.

 Акт, составленный по форме КС - 2, фиксирует результаты выполненных подрядчиком работ и отражает результат их сдачи - приёмки, в том числе замечания заказчика относительно результата работ.

Кроме того, составление письменного документа позволяет зафиксировать дату сдачи - приёмки работ заказчиком, после которой возникает его обязанность оплатить результат работ; и все риски, связанные с сохранностью результата  работ, относятся на заказчика.

 Кроме того, в муниципальном  контракте не указано, что приёмка работ  осуществляется после проведения испытаний. О проведении испытаний истец не извещался, на испытаниях  не присутствовал.

В односторонних актах на проведение испытаний не указано, какой объём  выполненных работ подвергался испытаниям. Ответчик проводил испытания уже после сдачи работ,  результат этих испытаний не доводился до сведения истца.

 Общество обращает внимание на то, что судом поднимался вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако ответчик о назначении экспертизы не заявил, таким образом доказательства того, что работы, выполненные истцом имеют брак и дефекты, которые впоследствии исправлены другим подрядчиком, материалами дела не установлены.

В судебном заседании представители сторон, а также представитель третьего лица - Управления   образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт, с другой стороны истец просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11 июня 2013 года) между МБОУ СОШ №1 с.Кандры муниципального района Туймазинский район РБ (муниципальный заказчик) и ООО «Индустрия Жилья» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0301300119313000024-0086824-02 (л.д.30-33 т.1).

Согласно условиям названного контракта подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию муниципального заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ №1 с.Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Кандры, ул.Крупской, д.5а (п.1.1).

Муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1 контракта подрядных работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить  их оплату в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет 3 983 615 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения подрядных работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных подрядных работ, оформленных надлежащим образом, в течение 20 дней. Возможна также оплата по факту выполнения отдельных этапов подрядных работ.

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с календарным планом работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок – 01.07.2013, конечный срок – 29.08.2013.

 Истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, осуществив демонтаж системы вентиляции и отопления на сумму 784850руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами, а также выполнил иные работы на сумму 1058187руб. 37 коп., представив соответствующие справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02 августа 2013 года (л.д.34 т.1) и акт о приемке выполненных работ за август 2013 года (л.д.35-42 т.1).

Поскольку акт и справка ответчиком не оплачены,  истец  в соответствии с п. 8.5. муниципального контракта начислил  ответчику неустойку в сумме  42 327руб. 49 коп. и обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из представленных доказательств выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 1 058 187руб. 37 коп.: акта  формы КС – 2 и справки формы КС – 3 от 02.08.2013, подписанных представителями сторон без замечаний.

Доводы представителей ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом судом отклонены, так как их принятие результата работ и подписание директором школы  соответствующих документов не противоречит действующему законодательству. 

При этом судом  первой инстанции обращено внимание на то, что  муниципальный контракт от 05.11.2013 № 10 и акт от 16.12.213 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 №1 на сумму 3378000руб., составленные с участием ИП Рахматуллина А.Р., подписаны позже, чем оспариваемые ответчиком в настоящем деле, и не могут свидетельствовать об  их недействительности или ущербности. 

 Доказательства, подтверждающие выполнение истцом иного, чем  на это указано в акте от 02.08.2013, объёма работ, ответчиком не представлено.

О фальсификации спорного акта, составленного по форме КС -2,  ответчик не заявлял, о назначении строительной экспертизы не просил.

Кроме того, проведение последующих работ по капитальному ремонту школы является препятствием для её производства.

С чётом изложенных выводов суд посчитал, что работы, указанные в акте и справке от 02.08.2013, подлежат оплате ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением школой принятых на себя обязательств по оплате результата работ  суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 42 327руб. 49 коп., за период с 22.08.213 по 30.11.2013, согласно п. 8.5 муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными в решении выводами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела,  в качестве обоснования исковых требований истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС - 3  от 02 августа 2013 года №2(л.д.34 т.1) и акт по форме КС -2 о приемке выполненных работ за август 2013 года (л.д.35-42 т.1).

Акт  о выполнении работ на сумму 1 058 187 руб. 37 коп. подписан представителями сторон без замечаний.

 Довод апелляционной жалобы, что акт и справка «подписаны авансом» для обеспечения последующего выполнения работ и закупки подрядчиком строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учитывая назначение строительной документации (оформление  и сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком) и цель  её подписания, директор школы  должен был действовать разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями заключённого муниципального контракта и в интересах бюджетного учреждения.

 Между тем, как следует из раздела 5 муниципального контракта, подписание сторонами   форм КС – 2 и КС – 3 является моментом исполнения обязательства подрядчика по выполнению подрядных работ, которому корреспондирует встречная обязанность заказчика по их оплате.

         Из доводов ответчика также следует, что в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, МБОУ СОШ №1 с. Кандры участвовало в новом конкурсе на размещение муниципального заказа,  результатом проведения которого стало заключение  муниципального контракта с  ИП Рахматуллиным А.Р. от 05.11.2013 №030130014921300012, полностью исполненного