Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, перевозка железнодорожным транспортом грузов, перевозка железнодорожным транспортом грузобагажа, как это было указано выше для деятельности магистрального железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 60.10.1).

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно заключил, что основной вид деятельности ЭМП определен фондом правильно и соответствует коду по ОКВЭД 45.21.3 «Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи», в связи с чем фонд правомерно исчислил подлежащие уплате страховые взносы, исходя из страхового тарифа, установленного для указанного вида деятельности - 8 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,9 %.

Доводы апеллянта относительно неверного порядка определения фондом удельного веса деятельности ЭМП отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела. Заявитель не оспаривает, что по степени охвата документации проверка проводилась сплошным, а не выборочным методом (страница 4 акта проверки), использованы данные и документы, представленные самим обществом.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, которые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), могут быть квалифицированы в качестве смягчающих ответственность и позволяют уменьшить размер примененного штрафа.

  Иных доводов, заявленных в суде первой инстанции относительно нарушений процедуры привлечения к ответственности, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании представителем не высказано                    и не поддержано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014г.               по делу № А76-20215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов