Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-10768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Агишевой А.Х., изложенных в справке № А-13 от 14.03.2011.

Исходя из пунктов 10.2.4, 10.2.6, 10.4.2 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.06.1985 № 263, архивные справки, являющиеся официально заверенным документом, имеющим юридическую силу, составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления. Для наведения справок о размере заработной платы используются лицевые счета рабочих и служащих, а при их отсутствии - ведомости на выдачу зарплаты, машинограммы на выдачу зарплаты, расчетные книжки.

В материалы дела представлены копии лицевых счетов, на основании которых была выдана справка от 14.03.2011 (л.д.16-20). Из содержания счетов не усматриваются расхождения сведений в части заработной платы со сведениям, отраженными в справке.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает наличие в справке формулировки «Так в документе», что соответствует требованиям пунктов 5.9.1, 5.9.2 Правил хранения архивных документов.

Доводы жалобы об отсутствии в справке оговорок по заработной плате в примечании не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в справке оговорок не может безусловно свидетельствовать о недостоверности изложенной в ней информации.

Ссылаясь на недостоверность содержания справки в части размера заработной платы, Управление документально обоснованных доводов, подтверждающих иной размер такой платы, не представило. Само по себе несоответствие формы документа (справки) и отсутствие соответствующих отметок, предусмотренных Правилами хранения архивных документов, не может расцениваться как основание для признания такого документа ненадлежащим. Иное означало бы возложение ответственности на гражданина за действия (бездействия) должностных лиц, некорректная или неправильная сдача и прием указанными лицами документов в архив, что, в свою очередь, повлекло бы ущемление прав гражданина на получение пенсии по старости в размере, рассчитанном исходя из фактически получаемой заработной платы.

 Между тем для установления факта ошибочного расчета заработной платы нельзя ограничиваться лишь формальным подходом  соблюдению требований, предъявляемых к оформлению документов; необходимо представление совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии такой ошибки в расчете.  Однако иные доказательства, доводы, опровергающие достоверность представленных в справке от 14.03.2011 сведений, отсутствуют.

Доводы о том, что представленные копии лицевых счетов не заверены надлежащим образом,  тогда как суд не запросил из архива оригиналы счетов, в связи с чем указанные в них суммы не могут быть признаны достоверными, по мнению  суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В последнем случае суд наделен именно правом, а не обязанностью потребовать оригиналы документов при наличии сомнений в достоверности документов.

В рассматриваемом случае законодательством не установлена обязанность подтверждения размера заработной платы исключительно подлинниками лицевых счетов; соответствующий факт можно установить и по заверенной копии документа. Представленные копии счетов заверены начальником архивного отдела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования оригиналов счетов. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости иного вывода, учитывая схожесть данных, отраженных в архивной справке, с данными счетов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе выдача Администрацией спорной архивной справки не привела к причинению Управлению ущерба, учитывая отсутствие достаточных доказательств обратного.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями являются несостоятельными и подлежат отклонению. Основания для признания требований Управления подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу  № А47-10768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                      О.Б.  Фотина                                                                                      

Л.Л. Логиновских