Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-3702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истец мотивирует исковые требования обстоятельством нарушения ответчиками своих исключительных прав как патентообладателя, в силу предложения к продаже изделий, содержащих технические решения, в отношении которых у истца имеются патенты.

В силу ст. 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1407 ГК РФ предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Норма ст. 1358 ГК РФ предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использована полезная модель (подп. 1), а также совершение действий, предусмотренных подп. 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Из смысла глав 69, 72 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с введением в гражданский оборот изделий: Разрыхлитель «Супер-лопата», Разрыхлитель «Супер-лопата МИНИ», Супер-лопата «Forza-1» (модель FZ 1 ширина 55 см.), Супер-лопата «Forza-2» (модель FZ 2 ширина 45 см.), и обстоятельства, связанные с использованием при этом исключительных прав истца, охраняемых патентами №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы».

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат патенты №№ 85289, 114817, 115145 на полезные модели «Ручное устройство для обработки почвы» (т. 1 л. д. 26).

Факт введения ответчиками в гражданский оборот изделий: Разрыхлитель «Супер-лопата», Разрыхлитель «Супер-лопата МИНИ», Супер-лопата «Forza-1» (модель FZ 1 ширина 55 см.), Супер-лопата «Forza-2» (модель FZ 2 ширина 45 см.) подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами – товарными накладными.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы» в отношении представленных на экспертизу изделий №№ 1-4.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле  допустимых доказательств того, что для проведения судебной экспертизы по делу эксперту были представлены изделия, изготовленные или проданные ответчиками ООО «ПТП «ЭМИ» и/или ИП Бузмаковым А. П. опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенных правовых норм суд при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не вправе подходить избирательно к оценке представленных сторонами доказательств, каждое доказательство должно быть оценено судом в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами на предмет установления оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и следует из обжалуемого решения, в подтверждение факта введения ответчиками в гражданский оборот четырех изделий, в отношении которых были сделаны выводы эксперта о   нарушении исключительного права по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы», были представлены: протоколы осмотров информационных Интернет-страниц на которых установлено размещение в сети Интернет предложения о продаже ответчиком – ООО «ПТП «ЭМИ»  ручных устройств для обработки; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012, содержащее   пояснения об обстоятельствах размещения ООО «ПТП «ЭМИ»  и ИП Бузмаковым А.П. спорных сведений на Интернет – ресурсах, а также иные обстоятельства, связанные введением в гражданский оборот ООО «ПТП «ЭМИ»  спорной продукции и сотрудничество соответчиков по ее реализации; счета на оплату  спорных изделий; товарные накладные; акты осмотра находящихся у истца спорных изделий от 24.05.2013  и от 28.06.2013, представленных для проведения экспертизы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта введения ответчиками в гражданский оборот спорных изделий, в отношении которых судебным экспертом было проведено исследование на предмет нарушения исключительных прав истца и установлен факт такого нарушения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие вышеназванный факт неправомерного использования его исключительных прав. При этом ответчиками недостоверность указанных в них сведений не доказана, доказательств, опровергающих указанные сведения, в том числе посредством предоставления иных доказательств не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчику – ООО «Компания «Дилия» выдан патент на полезную модель № 125805 «устройство для ручного вскапывания почвы» с датой приоритета 10.09.2012 (т.1 л.д.105-110) В материалы дела представлены технические условия к производимой по патенту на полезную модель № 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы «Форза» (т.2 л.д.52-64).

В соответствии с разъяснениями п. 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Проанализировав спорные товары, приобретенные у ответчиков с учетом содержания патента № 125805 и технических условий, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные изделия, в количестве четырех штук, исследованные судебным экспертом, патенту на полезную модель № 125805 не соответствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования к ответчикам – ООО «ПТП «ЭМИ», ИП Бузмакову А. П., ООО «Компания «Дилия» в части запрета изготовления, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, под названием «Ручное устройство для обработки почвы».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждено документально (т. .4 л.д.65).

         Стоимость судебной экспертизы составила 206 500 руб. 00 коп., данная сумма за проведение экспертизы было оплачена истцом платежным поручением № 2218 от 05.09.2013 (т.4 л.д.65).

Поскольку для  установления фактических обстоятельств и оценки обстоятельств по предъявленным истцом требованиям была назначена и проведена судебная экспертиза по изделиям, реализованных двумя ответчиками - ИП Бузмакова А. П., ООО «Компания «Дилия», указанная экспертиза подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований , суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков - ИП Бузмакова А. П. и ООО «Компания «Дилия» в судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 103 250 руб. 00 коп. с каждого.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-3702/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дилия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи