Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-3702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5777/2014, 18АП-5883/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дилия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-3702/2013 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» - Симакина Ольга Николаевна (доверенность от 15.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» - Кирьянов Илья Алексеевич (доверенность от 27.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Логотех» (далее – ЗАО НПП «Логотех», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия» (далее – ООО ПТП «ЭМИ», ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу (далее – ИП Бузмаков А.П., ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилия»  (далее – ООО «Компания «Дилия», ответчик-4):

- о запрете ООО «ПТП «ЭМИ» использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы»;

- о запрете ИП Бузмакову А. П. использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы»;

- о запрете ООО «Компания «Дилия» использования, то есть ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы»;

- о взыскании с ООО «ПТП «ЭМИ», ИП Бузмакова А. П., ЗАО «НПП «Логотех», ООО «Компания «Дилия» солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привлечения соответчиков (т.2 л.д.8-13) о пресечении действий ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАШРОК» (далее –  ООО «КАШРОК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчикам ООО «ПТП «ЭМИ», ИП Бузмакову А. П., ООО «Компания «Дилия» изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, под названием «Ручное устройство для обработки почвы».

В остальной части пресечения действий ответчиков, а также по патенту № 115146 отказано. В удовлетворении требований к ответчику – ЗАО «НПП «Логотех» отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 50 000 руб. 00 коп. отказано (т.5 л.д.129-138).

В апелляционной жалобе ООО «ПТП «ЭМИ» и ИП Бузмакова А. П. (далее также – податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении  исковых требований ООО «Мезон» о запрете ответчикам - ООО «ПТП «ЭМИ» и ИП Бузмакову А. П. изготовления, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами № 85289, 114817, 115145, под названием «Ручное устройство для обработки почвы» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податели жалобы полагают, что в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства нарушения ООО «ПТП «ЭМИ» и предпринимателем прав истца путем совершения действий, о запрете которых просило ООО «Мезон». Апеллянты полагают, что сам по себе факт изготовления и рекламы ответчиками изделий для обработки почвы не свидетельствует о нарушении ими защищенных патентами прав ООО «Мезон», для этого необходимо определить тождественность используемой ответчиками конструкции полезной модели истца.

По мнению подателей жалобы, в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что для проведения судебной экспертизы по делу эксперту были представлены изделия, изготовленные или проданные ответчиками ООО «ПТП «ЭМИ» и/или ИП Бузмаковым А. П. Сами изделия либо их упаковка не имеют отметок о производителе (продавце).

Ответчики также полагают, что обжалуемый судебный акт не направлен на защиту прав истца, поскольку не является исполнимым. С учетом наличия у ответчиков патентов на полезные модели «Ручное устройство для обработки почвы» в рамках исполнительного производства не представляется возможным определить, какое из  используемых (производимых и т.д.) ими изделий соответствует патентам истца, а какое защищено патентами ответчиков.

Кроме того, податели жалобы полагают, что возложение на ответчиков обязанности по оплате экспертизы в полном объеме противоречит положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Компания «Дилия» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Компания «Дилия»  указало, что использует изделия «Устройство для ручного вскапывания почвы» на основании патента на полезную модель №125805, патентообладателем указанного устройства является ООО «Компания «Дилия». Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Дилия» по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «ПТП «ЭМИ» и ИП Бузмакова А. П.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-1, ответчика-3 и третьего лица не явились.

Явившиеся в судебное заседание представители истца – Швефель Станислав Вадимович и ответчика-3 – ИП Бузмакова А. П. – Симакина Ольга Николаевна не допущены к участию в судебном заседании в силу положений части 4 статьи 63 АПК РФ (истек срок доверенности представителя).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО ПТП «ЭМИ» и ООО «Компания «Дилия» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патентов на полезную модель:

- с 03.10.2011 - № 85289 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 23.03.2009 (т.1 л.д.18-21);

- № 114817 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.22-24);

- № 115145 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 14.11.2011 (т.1 л.д.25-27);

- № 115146 «ручное устройство для обработки почвы » с датой приоритета 24.11.2011 (т.1 л.д.28-30).

Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотров информационных Интернет-страниц на которых установлено размещение в сети Интернет предложения о продаже ответчиком – ООО «ПТП «ЭМИ»  ручных устройств для обработки почвы (т.1 л.д.31-46, т.2 л.д.66-75), из которых следует факт нарушения исключительного права истца по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы».

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 (л.д.49-51), судом установлены фактические обстоятельства, относимые к рассматриваемому спору  - пояснения об обстоятельствах размещения ООО «ПТП «ЭМИ»  и ИП Бузмаковым А.П. спорных сведений на интернет - ресурсах.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и данными в ходе проверки пояснениями установлен факт введения в гражданский оборот ООО «ПТП «ЭМИ»  и сотрудничество соответчиков по реализации продукции с нарушением патентного законодательства.

В материалы дела представлен счет ответчика – ООО «ПТП «ЭМИ»   № 75 от 25.10.2011 на оплату (т.1 л.д.47) для оплаты изделий – устройств по обработке почвы.

В соответствии с товарными накладными № 31 от 10.07.2012 (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 113), № 9 от 18.07.2012 (т.2 л.д.114-115) и из представленных и обозреваемых актов осмотра находящихся у истца изделий от 24.05.2013 (т.1 л.д. 148-176) и от 28.06.2013 (т.2 л.д.92-125) судом первой инстанции установлен факт реализации ответчиком - ИП Бузмаковым А.П. двух разрыхлителей для почвы, в соответствии с товарной накладной № 882 от 15.04.2013 (л.д.116), установлен факт реализации ответчиком – ООО «Компания «Дилия» пяти разрыхлителей супер-лопата «Форза» (т.4 л.д.12-22).

В отношении иных изделий, фигурирующих в представленных и составленных истцом актах осмотра, документов приобретения у конкретного ответчика, иного поставщика в материалы дела не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора поставки № 07-04 от 09.07.2012 (т.1 л.д.102-104) между ООО «Компания «Дилия» и ИП Бузмаковым А.П

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику – ООО «Компания Дилия» выдан патент на полезную модель № 125805 «устройство для ручного вскапывания почвы» с датой приоритета 10.09.2012 (т.1 л.д.105-110) В материалы дела представлены технические условия к производимой по патенту на полезную модель № 125805 для производства устройства для ручного вскапывания почвы «Форза» (т.2 л.д.52-64).

Полагая, что ответчиками нарушаются исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Мезон», в виде использования полезной модели, охраняемой патентами № 85289, 114817, 115145, 115146, под названием «Ручное устройство для обработки почвы», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» эксперту Байковской Елене Эмериковне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Использованы ли в представленных истцом для проведения патентоведческой экспертизы изделиях: Разрыхлитель «Супер-лопата», Разрыхлитель «Супер-лопата МИНИ», Супер-лопата «Forza-1» (модель FZ 1 ширина 55 см., Супер-лопата «Forza-2» (модель FZ 2 ширина 45 см., согласно перечня - т.4 л.д.12, каждый признак полезной модели, приведенный в независимых пунктах (пункте) содержащихся в патентах РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, либо признак, эквивалентный ему?

2) Содержатся ли в патентах на полезные модели РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?

Судебным экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.11.2013 (т.4 л.д.102-177) сделаны следующие выводы: факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патентам №№ 85289, 114817, 115145 на полезные подели «Ручное устройство для обработки почвы» подтвержден в отношении представленных на экспертизу изделий №№ 1-4; факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы по патенту № 115146 на полезную модель «Ручное устройство для обработки почвы» не подтвержден в отношении предоставленных на экспертизу изделий №№ 1-4.

Ответ на второй вопрос – «содержатся ли в патентах на полезные модели РФ № 85289, 114817, 115145, 115146, 125805, 132300 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?» –  представлен в виде таблицы № 17 (т.4 л.д.133-136), в соответствии с которым установлено наличие в указанных патентах на полезные модели эквивалентных признаков, приведенных в независимых пунктах этих полезных моделей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца ответчиками ООО «ПТП «ЭМИ», ИП Бузмаковым А. П., ООО «Компания «Дилия» на полезную модель, охраняемую патентами № 85289, 114817, 115145.

Поскольку в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований решение по настоящему делу не обжалуется, апелляционный суд в порядке, предусмотренном  положениями ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт только на предмет его законности в удовлетворенной части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно нормам статьям 1345, 1346, 1354 ГК РФ автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит