Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-4920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5702/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-4920/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Елистратова О.В. (доверенность от 23.12.2013)

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный Центр» (далее – ООО «Магнитогорский экспертный Центр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 900 руб.

До принятия решения по существу спора ООО «Магнитогорский экспертный Центр» (далее - истец по встречному иску) было заявлено и судом определением от 15.04.2013 в порядке, предусмотренном статьей в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное заявление о взыскании с ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (далее – ответчик по встречному иску) 220 000 руб. задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 55-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магнитогорский экспертный Центр» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорский экспертный Центр»  просило решение суда отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магнитогорский экспертный Центр» сослалось на то, что в предусмотренный п. 4.2.2 договора срок истец не подписал акт приёмки и отсутствует отказ от подписания акта с предъявлением замечаний к выполненной работе, в связи с чем работа должна считаться принятой заказчиком и должна быть оплачена согласно договору. Полагает, что для взыскания неустойки не требуется каких-либо специальных познаний, однако судом навязывалась истцу идея проведения экспертизы. Считает, что выводы экспертизы не могут повлиять на исход дела, поскольку истёк срок, предусмотренный договором для предъявления претензий при выявлении явных или скрытых дефектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (заказчик) и ООО «Магнитогорский экспертный Центр» (подрядчик) подписан договор № 194/2012, по условиям которого заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт конструкций здания гаража, устройство запасного выхода в общежитии № 3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии № 5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (п.1.1. договора) (т. 1, л.д. 10-19).

Стоимость подрядных работ 220 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 25.10.2012, окончание работ – 10.12.2012 (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно п. 5.1 договора при выявлении явных или скрытых дефектов по изготовлению проектно-сметной документации подрядчик обязуется бесплатно устранить недостатки в течение 2 рабочих дней после получения подрядчиком от заказчика претензии.

В материалы дела представлены замечания к проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком по договору от 24.09.2012 № 194/2012 (т. 1, л.д. 24-25).

Претензией от 14.01.2013 № 48 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России предложило ООО «Магнитогорский экспертный Центр» произвести и сдать работы, а также уплатить неустойку в размере 20 900 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на неоплату ответчиком по встречному иску выполненных работ. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что работа выполнена истцом по встречному иску некачественно. Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 20 900 руб. основано на законе.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Во встречном иске истец по встречному иску ссылается на передачу ответчику по встречному иску 06.12.2013 проектно-сметной документации на капитальный ремонт конструкций гаража, устройство запасного выхода в общежитие № 3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии № 5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указал на то, что в предусмотренный п. 4.2.2 договора срок истец не подписал акт приёмки и отсутствует отказ от подписания акта с предъявлением замечаний к выполненной работе, в связи с чем работа должна считаться принятой заказчиком и должна быть оплачена согласно договору.

В п. 4.2.2 договора стороны согласовали принятие работы в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Истец по первоначальному иску считает, что работа ответчиком по первоначальному иску не выполнена, приложил к иску замечания к проектно-сметной документации, изготовленной  ООО «Магнитогорский экспертный Центр».

Согласно выполненному по делу заключению комиссии экспертов проектно-сметная документация (далее – ПСД) не соответствует требованиям законодательства РФ № 87 от 16.02.2008. ПСД не полностью соответствует требованиям технического задания договора от 24.09.2012 № 194/2012. Выполнить строительные работы возможно только после доработки ПСД. Ни одна сметная документация из представленных в полном объеме не соответствует проектной документации. Экспертиза выполнялась в отношении сметной документации, откорректированной по замечаниям заказчика, утвержденной директором ООО «Магнитогорский экспертный Центр» и выданной 19.12.2012.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по первоначальному иску при выполнении работ требований законодательства РФ № 87 от 16.02.2008 и не соответствие требованиям технического задания договора от 24.09.2012 № 194/2012, доводы истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ являются обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному иску о приёмке работ в связи с истечением срока приёмки работ, предусмотренного п. 4.2.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения истцом по встречному иску обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлены, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.1 договора стороны согласовали штрафные санкции в размере 0,5% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки надлежащего выполнения работ или их невыполнения, но в любом случае не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по стоянию на день уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнения обязательств. Уплата неустойки производится в срок до 10 календарных дней со дня предъявления претензий заказчиком.

Учитывая, что нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ установлено судом, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для взыскания неустойки не требуется каких-либо специальных познаний подлежит отклонению, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, с учётом возражений сторон являются обстоятельства выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем специальные познания для определения качества работ необходимы.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение предусмотренного договором срока для предъявления претензий при выявлении явных или скрытых дефектов с учётом заявленных требований не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Магнитогорский экспертный центр».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-4920/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                         Л.Л.  Логиновских

                                                                                       О.Б. Фотина