Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-6636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

другой – Управлением гражданской защиты (л.д. 48-51, т. 1), деятельность которого не носит некоммерческого характера.  При таких обстоятельствах извлечение прибыли хотя бы одной из сторон в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В свою очередь пунктом 2.4 договора (л.д. 19, т. 1) предусмотрена возможность ООО «Рондаш» извлекать прибыль от использования земельных участков общей площадью 12 414 кв.м. посредством продажи населению продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), сдачи в прокат спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Таким образом, в пункте 2.4 договора для ООО «Рондаш» установлена возможность извлечения прибыли, что является нарушением требований закона, в частности пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  следует признать, что договор от 02.04.2012 № 21.012/01 для ООО «Рондаш» носит возмездный характер.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А76-13679/2013, в мотивировочной части которых указано, что Управление гражданской защиты, передавая часть функций ООО «Рондаш», фактически предоставило преференции в виде возможности использования пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А76-13679/2013 ненормативные акты Челябинского УФАС России были признаны недействительными ввиду нарушения процедуры порядка вынесения и оформления решения от 24.07.2013 по делу № 36-07/13,  а также предписания от 24.07.2013 по делу № 36-07/13, выводы изложенные в мотивированных частях вышеназванных судебных актов относительно нарушения сторонами договора антимонопольного законодательства Российской Федерации носят преюдициальный характер, а следовательно, не подлежат повторному установлению и доказыванию.

 Как установлено судебными актами, указанный договор был заключен в целях осуществления муниципальных нужд по содержанию и использованию территории городского пляжа,  в связи с чем требовалось проведение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон государственных  и муниципальных заказах № 94-ФЗ), которые были  не проведены, что привело к нарушению положений частей 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также судами первой и апелляционной инстанции по делу № А76-13679/2013 установлены нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следующего характера.

Управление гражданской защиты является структурным подразделением  администрации г. Челябинска и относится к органом местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями и функциями.

Согласно пункту 9 «Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска», утверждённого решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/25 (л.д. 24-31, т. 1), Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска создано в целях решения вопросов местного значения города Челябинска, к которым относятся, в числе прочего, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/25 к функциям Управления отнесены также эксплуатация и благоустройство муниципальных пляжей.

В соответствии с пунктом 12 «Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области», утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 № 479-11 (далее - Правила охраны жизни людей на водных объектах), к функциям органов местного самоуправления отнесены: подготовка пляжей к проведению территориальными органами ГИМС технического освидетельствования и к их дальнейшему пользованию; создание безопасных условий для массового отдыха на водных объектах общего пользования в соответствии с настоящими Правилами, в том числе, организация муниципальных пляжей в местах традиционного массового отдыха в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам; организация и обеспечение общественного порядка в местах массового отдыха на водных объектах; установление мест дежурства медицинского персонала (санитарных машин) для оказания помощи пострадавшим в местах массового отдыха на водных объектах.

Пунктом 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах введено понятие «организатор места массового отдыха» и предусмотрено, что организатором места массового отдыха может являться либо физическое лицо или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом для рекреационных целей, организации спортивного и любительского рыболовства, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, либо организовавший место массового отдыха на водном объекте орган местного самоуправления Челябинской области.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил организаторами мест массового отдыха ежегодно, до начала купального сезона, должно быть обеспечено проведение следующих мероприятий на пляжах: получение санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о соответствии содержания пляжа требованиям санитарного законодательства и пригодности поверхностных вод для купания; лабораторный контроль за качеством воды и санитарным состоянием пляжа в соответствии с требованиями действующего законодательства; водолазное обследование, очистка дна акваторий мест купания на глубине до 2 метров в границах заплыва и мест для прыжков в воду организациями, уполномоченными на проведение данных работ территориальным органом ГИМС; согласование сроков технического освидетельствования пляжей с территориальными органами ГИМС; техническое освидетельствование пляжа на годность к эксплуатации.

Согласно пункту 18 Правил охраны жизни людей на водных объектах организаторами мест массового отдыха должно быть обеспечено соблюдение правил обустройства пляжа.

Пунктом 81 Правил охраны жизни людей на водных объектах установлено, что информационные знаки устанавливаются органами местного самоуправления либо организаторами мест массового отдыха.

 Пунктом 17 Правил охраны жизни людей на водных объектах определено, что физическим и (или) юридическим лицам запрещается организация места массового отдыха, в том число пляжа на водном объекте, без разрешительных документов (документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 7 названных Правил, основанием для использования водных объектов для рекреационных целей (отдых, туризм, спорт), а также для организованного отдыха детей является договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок заключения договора водопользования и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определены ст. ст. 11-16, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Правила подготовки и заключения договора водопользования), из которых следует, что по общему правилу водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования.

При этом договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 20 и 32 части 1 статьи 16 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В рассматриваемом случае нарушение конкурсных и конкурентных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции и Законом  о государственных  и муниципальных заказах № 94-ФЗ, привело к незаконной передаче по договору 02.04.2012 № 21.012./01 компетенции органа местного самоуправления – Управления коммерческой организации, что нарушает положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, положения договора от 02.04.2012 № 21.012./01 нарушают требования главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокурора о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012./01, заключенного между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Рондаш», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу №А76-6636/2013 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу №А76-6636/2013 отменить, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области удовлетворить.

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 № 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Рондаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А.Деева

Судьи:                                                                              О.Б. Фотина

                                                                                          Н.Г. Плаксина