Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-6636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9556/2013

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-6636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу №А76-6636/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

Прокурор Челябинской области – Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение то №151852),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 28.04.2014 №21),

представители Управления гражданской защиты города Челябинска – Васильченко Павел Александрович (доверенность от 05.05.2014 №163), Васильева Любовь Анатольевна (доверенность от 05.05.2014 №162).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондаш» (далее – ООО «Рондаш», соответчик) и к Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление, соответчик) о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012./01.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 (л.д. 142-145, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Челябинское УФАС России, КУИЗО г. Челябинск, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не является договором о совместной деятельности, носит безвозмездный и некоммерческий характер.  Прокурор полагает, что Управление, обладая правом постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23 незаконно распорядилось ими, не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно всего договора и пункта 2.4.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Управление полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются верными, данный договор не содержит в себе признаков недействительности, он является безвозмездным, не нарушает требования законодательства о защите конкуренции об ограничении доступа на товарный рынок, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23 не были переданы в распоряжение ООО «Рондаш».

От ООО «Рондаш» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на неправильное толкование  подателем  жалобы  отдельных положений материального права. Так, ООО «Рондаш» отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  у сторон при заключении договора волеизъявления на совместное извлечение прибыли и занятия предпринимательской деятельностью, а пункт 2.4 договора от 02.04.2012 № 21.021/01 не создает для сторон никаких прав и обязанностей, а потому не может быть признан недействительным. Указанная сделка не противоречит пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладами по этому договору выступают действия его сторон, а не земельные участки, Управление не распорядилось земельными участками и не передало их во владение и пользование ООО «Рондаш». Также ООО «Рондаш» согласно с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор не влечет ограничения или недопущения конкуренции на товарном рынке, т.к. является безвозмездным и не направлен на извлечение прибыли.    

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (л.д.178-179, т. 2) производство по делу № А76-6636/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13679/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 (л.д.180, т. 2) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.02.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 (л.д. 195-196, т. 2) производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Рондаш» и Челябинского УФАС России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013.

 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 04.2014 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

  В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ширяевой в очередном отпуске  распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Фотину О.Б.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

 В судебном заседании 03.06.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.06.2014, объявление о перерыве размещено на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, Управление гражданской защиты и ООО «Рондаш» 01.012011 заключили договор о совместном использовании и содержании городского пляжа №100.010 (л.д. 11-12, т.1),  по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 0,7816га для организации массового отдыха населения (пункт 1.1 договора).

 Впоследствии, 02.04.2012 теми же сторонами заключён договор № 21.012/01(далее – договор), согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 12414кв.м. для организации массового отдыха населения (пункт 1.1 договора; л.д. 18 -20, т.1).

Ранее заключённый договор от 01.01.2011№ 100.010 признан утратившим силу (п.3.2).

Земельные участки (кадастровые номера  74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23) общей площадью 12 414 кв.м. на основании распоряжений первого заместителя главы г. Челябинска от 06.02.2012 № 535, от 08.09.2008 № 3465-д, от 09.11.2011 № 6816 (л.д. 23, 32, 33, т. 1)  предоставлены Управлению на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства пляжа. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314004:22 на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 06.02.2012 № 535 разделен на 2 земельных участка площадями 3 842 и 3 974 кв. м., с присвоением кадастровых номеров 74:36:0314004:24, 74:36:0314004:25.

Управлением произведена государственная регистрации права бессрочного пользования на вновь образованные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 74 АГ № 851767, серия 74 АГ № 851439 (л.д. 24, 28, т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.04.2012 № 21.012/01 ООО «Рондаш» обязалось разработать проект организации отдыха населения и представить его на согласование Управлению гражданской защиты; осуществлять эксплуатацию территории в соответствии с приложением к договору; осуществлять мероприятия по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными предприятиями; осуществлять круглосуточную охрану территории; предоставлять помещения для размещения и отдыха спасателей, пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим; получить разрешение на пользование выдаваемое органами ГИМС; получить письменное заключение о санитарном состоянии территории; получить разрешение органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории озера Смолино в местах купания; осуществлять мероприятия, направленные на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и др. объектов на территории площадью 0,7816 га.; использовать территорию в соответствии с её целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление предоставляет ООО «Рондаш» право размещать и эксплуатировать на территории временные некапитальные объекты в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, для предоставления услуг населению по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация временных некапитальных объектов (зданий, строений, сооружений) для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности по согласованию со стороной.   

Прокурор Челябинской области, полагая, что положения договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с требованием признать  договор недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором того обстоятельства, что волеизъявление Управления и ООО «Рондаш» при заключении договора направлено на ведение совместной предпринимательской деятельности, не доказаны переход ограниченного вещного права на земельные участки от Управления в пользу ООО «Рондаш», возмездный характер договора, наличие нарушений положений Закона о защите конкуренции об ограничении или недопущении конкуренции на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

 Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор заключен с целью совместного использования и содержания территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 12 414 кв.м.

Вкладами по договору выступают навыки и умения, которыми обладают Управление и ООО «Рондаш», выраженные в форме совершения ими определенных действий по содержанию и использованию городского пляжа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, из условий договора следует, что по правовой природе он относится к договорам простого товарищества, правовому регулированию которого посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства передачи Управлением права постоянного бессрочного пользования земельными участками совокупной площадью 12 414 кв.м.  в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства регистрации перехода права согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а следовательно, соответствующее обстоятельство судом не установлено.

 Учитывая изложенное, довод Прокурора о нарушении Управлением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Как видно из договора от 02.04.2012 № 21.012/01, он заключен с одной стороны коммерческой организацией ООО «Рондаш» (л.д. 59-61, т. 1), с