Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ЖК РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья согласно ст. 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 4 ст. 146 ЖК решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.07.2010 года, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома № 109 по ул. Пушкина г. Уфы было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (т.2, л.д. 80-83).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ТСЖ «Аксаковский сад» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Аксаковский сад» от 29.07.2010(л.д. 1-13 т.7).

Пунктом 8 Устава установлено, что высшим органом управления ТСЖ «Аксаковский сад» является общее собрание собственников товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад», созданного для управления многоквартирным домом № 109 по ул. Пушкина г. Уфы от 16.05.2011 (т.3, л.д. 149-152), председателю ТСЖ «Аксаковский сад» Латыповой Р.З. было поручено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений, а именно номера на поэтажном плане 1-27 жилого дома №109 по ул. Пушкина г. Уфы по всем секциям.

В материалы дела истцом представлена копия реестра присутствующих на собрании 16.05.2011 (л.д.125-131 т.3), из которого следует, что в общем собрании приняли участие 93 участника.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома №109 по ул. Пушкина г. Уфы являются членами ТСЖ «Аксаковский сад». Членство всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме  в соответствии с положениями п. 1 ст. 143 ЖК РФ не подтверждено соответствующими заявлениями. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчик – ООО «Лейсан-Инвест» не является членом ТСЖ «Аксаковский сад».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили  тот факт, что ответчик ООО «Лейсан-Инвест» является также собственником других нежилых помещений многоквартирного дома  №109 по ул. Пушкина г. Уфы на первом и цокольном этажах, права на которые не оспариваются в настоящем деле.

Учитывая положения пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, предусматривающего обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в отношениях с третьими лицами, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае  ответчик является не третьим лицом по отношению к собственникам помещений указанного многоквартирного дома, а является таким же  собственником помещений этого дома, имеющим право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В таком случае, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад», созданного для управления многоквартирным домом № 109 по ул. Пушкина г. Уфы от 16.05.2011,  указанное собрание было проведено среди членов ТСЖ«Аксаковский сад», членами которого являются не все собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оснований полагать, что решение, принятое по результатам этого собрания  подтверждает наличие воли собственников помещений  многоквартирного дома (а не только членов ТСЖ «Аксаковский сад») на наделение истца - ТСЖ «Аксаковский сад» правом на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не имеется. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.11.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме №109 по ул. Пушкина г. Уфы было проведено общее собрание, в повестку которого был включен вопрос о поручении председателю правления ТСЖ «Аксаковский сад» Латыповой Р.З. защищать интересы собственников  помещений дома в Арбитражном суде или иных судах по защите интересов собственников помещений по всем вопросам, касающимся истербуемых документов, возврата помещений, неосновательного обогащения собственников, строительных недоделок и пр.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №109 по ул. Пушкина г. Уфы от 16.11.2011 (т.1, л.д. 10-12), председателю ТСЖ «Аксаковский сад» Латыповой Р.З. было поручено защищать интересы собственников помещений дома в арбитражном или иных судах по защите интересов собственников, возврату помещений, необоснованного обогащения собственников, строительных недоделок и пр.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанные в настоящем исковом заявлении помещения не являются единственно спорными в  многоквартирном доме №109 по ул. Пушкина г. Уфы. Помимо этих помещений в доме есть другие помещения, по которым возбуждены дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы представителей,  суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в протоколе от 16.11.2011 сведений о том, что на общем  собрании собственников помещений многоквартирного дома №109 по ул. Пушкина г. Уфы принималось решение о наделении истца правом на обращение в суд с иском об истребовании именно тех помещений, которые указаны в иске, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение реальной воли собственников спорного многоквартирного дома на обращение в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на отсутствие в деле реестра присутствующих на собрании 16.11.2011 с указанием сведений о лицах, принявших участие в собрании, и о количестве принадлежащих им голосов.

Из содержания статьи 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому в данном случае, когда имеет место спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, при этом правовые основания считать, что товарищество, обращаясь в арбитражный суд с подобным иском, выражает волю всех собственников этих помещений, отсутствуют.

С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Аксаковский дом»  является ненадлежащим истцом по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников. При этом исковые требования «Аксаковский дом»  об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения являются производными по отношению к требованиям о признании права общей долевой собственности, которые в  настоящем деле истцом не заявлялись, связи с чем, ТСЖ «Аксаковский дом»  не может быть признан надлежащим истцом в части заявленных требований.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ТСЖ «Аксаковский сад» о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в условиях недоказанности права истца на обращение в суд с настоящими требованиями, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просил также отменить определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014. Судебная коллегия отклоняет указанное требование в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса). Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции судебный акт принят по заявленным требованиям.

Из положений части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку исправленные судом первой инстанции опечатки по своей сути носят технический характер, суд воспользовался своим правомочием и исправил их.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и определения об исправлении опечатки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ «Аксаковский сад».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-2059/2013 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от  04.04.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

   Л.А. Суспицина